Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-13612/2010

г. Москва

Дело N А40-139268/09-15-594

N 09АП-13612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

судей Стешана Б.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2010 года, принятое по делу N А40-139268/09-15-594,

судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО "Донской табак" к ООО "Ника" при участии третьего лица Атмачиди Михаила Георгиевича о взыскании 3 000 000 руб.

при участии сторон:

от истца: Фрыкина И.В. по дов. от 17.11.2009г. N 242

от ответчика: Саноцкая И.В. по дов. от 23.04.2010г. б/н

от третьего лица: Фрыкина И.В. по дов. от 17.02.2010г. N б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Донской табак" к ООО "Ника" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3.000.000 руб. 00 коп. на основании договора подряда от 01.10.2008г., с участием третьего лица Атмачиди М.Г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года взыскано с ООО "Ника" в пользу ОАО "Донской табак" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. В частности заявитель считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, договор от 01.10.2008г. является незаключенным, так как в нем отсутствуют указания дома и квартиры, следовательно, средства в счет оплаты аванса не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Тверская. Работы выполняются в объемах и в соответствии с расчетом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от расчета. Аванс выплачивается не позднее 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

На основании агентского договора N 1-АД-2008 от 04.10.2008г., согласно которому ОАО "Донской табак" (принципал) поручает, а агент Атмачиди Михаил Георгиевич берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по финансированию подрядных работ по договору от 01.10.2008г., заключенному между ОАО "Донской табак" и ООО "Ника", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, предусмотренном договором.

Как усматривается из материалов дела, агент от имени ОАО "Донской табак" перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 12.01.2009г., N 2 от 23.01.2009г., N4 от 05.12.2008, N 5 от 12.12.2008, N 6 от 19.12.2008, N 7 от 30.12.2008г.

Довод заявителя о том, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательством, подтверждающим получение денежных средств ООО "Ника", признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку на данных квитанциях стоит подпись бухгалтера и кассира, заверенные печатью ООО "Ника" и, которая ответчиком не оспорена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам были представлены в оригиналах на обозрение суда первой инстанции.

Претензией от 15.10.2009г. истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 3.000.000 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик не предоставил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и не возвратил истцу суммы перечисленного аванса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика по месту его государственной регистрации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2010г.(т.1 л.д. 104)- г. Королев, Московская область, ул. Мичурина, д.21 А(т.1 л.д. 66, 82)

При этом доказательств, подтверждающих иное место нахождение ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что договор от 01.10.2008г. является незаключенным, так как в нем отсутствуют указания дома и квартиры, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, принятое по делу N А40-139268/09-15-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ника" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ника" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 250 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан