Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-9261/2010

г. Москва

Дело N А40-110139/09-24-797

N 09АП-9261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-110139/09-24-797, принятое судьёй Мироненко Э.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАК ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" о взыскании 49 900 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТАК ТРАНС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ответчик) о взыскании 49 900 рублей 16 копеек, в том числе, 30 856 рублей 20 копеек долга по договору транспортной экспедиции и 19 043 рублей 96 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 30 856 рублей 20 копеек долга и 1 904 рубля 40 копеек неустойки.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 801, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы, которые ответчик принял без возражений, что подтверждено актами и накладными, представленными в дело; договорная неустойка начислена правомерно, но подлежит уменьшению как не соответствующая последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на гарантийное письмо от 20.04.2009 N 124 как на доказательство продолжения срока действия спорного договора транспортной экспедиции, а также на то обстоятельство, что ответчиком имевшаяся задолженность погашена по платежным поручениям NN 95, 969, 14, 61. Спор не подлежит рассмотрению в рамках договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2008 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ 075 Е, согласно пункту 3.3 которого на любую сумму оказанных услуг, полученную с просрочкой очередной даты платежа, начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Срок действия договора - до 01.12.2008 (пункт 1.2); договор может быть продлен на новый срок путем обмена сторонами соответствующими письменными уведомлениями.

Согласно приложениям N 2, N 3 и N 4 к договору, срок действия приложений - до 31.12.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается как на доказательство продления срока действия договора на гарантийное письмо ответчика от 20.04.2009 N 124/04/09, из содержания которого следует, что ответчик гарантирует оплату задолженности до 27.04.2009 ежедневно равными частями.

Из буквального содержания данного письма не следует, что срок действия спорного договора транспортной экспедиции от 18.02.2008 является продленным, а договор - действующим после 31.12.2008.

Письменных уведомлений соответствующего содержания, как это предусмотрено договором, либо иных доказательств действия договора после 31.12.2008, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленное требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным. Оснований для взыскания пени на основании пункта 3.3 договора не имеется, принятый судебный акт в этой части подлежит изменению, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ответчик не оспаривает, что в марте-апреле 2009 года ему истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами оказания услуг N 139 от 09.03.2009 на сумму 16 809 рублей, N 160 от 16.03.2009 на сумму 1 822 рубля, N 145 от 16.03.2009 на сумму 1 433 рубля, N 216 от 06.04.2009 на сумму 4 202 рубля, N 233 от 13.04.2009 на сумму 2 927 рублей, N 249 от 20.04.2009 на сумму 4 353 рубля, N 253 от 20.04.2009 на сумму 2 871 рубль, всего на сумму 34 417 рублей, приложенными к ним счетами на оплату, счетами-фактурами, а также грузовыми накладными. Перечисленные документы не содержат ссылок на договор транспортной экспедиции от 18.02.2008.

Возражая против иска в этой части, ответчик ссылается на платежные поручения от 20.04.2009 N 95 на сумму 5 000 рублей, от 27.02.2009 N 969 на сумму 10 000, от 19.03.2009 N 14 на сумму 10 000 рублей, от 06.04.2009 N 61 на сумму 10 000 рублей, которыми он переводил денежные средства истцу.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения в качестве доказательств погашения ответчиком задолженности ввиду следующего.

Часть денежных средств (платежное поручение от 27.02.2009 N 969) переведена ответчиком раньше оказанных услуг по актам, перечисленным выше. Во всех перечисленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: за транспортные услуги по договору 075Е. Ответчик сам утверждает, что названный договор в марте-апреле 2009 года не действовал в связи с истечением срока его действия, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что по названным платежным поручениям ответчиком погашалась ранее возникшая задолженность по договору транспортной экспедиции от 18.02.2008, а доказательств оплаты в полном объеме транспортных услуг, оказанных истцом в марте-апреле 2009 года, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по состоянию на 20.04.2009 подтверждается гарантийным письмом ответчика от 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания основной задолженности за оказанные истцом ответчику транспортные услуги в марте-апреле 2009 года.

В то же время, оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки не имеется, поскольку услуги оказаны истцом ответчику вне рамок договора от 18.02.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-110139/09-24-797 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАК ТРАНС" 30 856 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек долга, 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 234 (одну тысячу двести тридцать четыре) рубля 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" в доход федерального бюджета 1 236 (одну тысячу двести тридцать шесть) рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАК ТРАНС" в доход федерального бюджета 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов