Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-9278/2010

г. Москва

Дело N А40-166546/09-22-418

N 09АП-9278/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная группа "ИРА-ПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-166546/09-22-418, принятое судьёй Гончаренко С.В., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная группа "ИРА-ПРОМ", третьи лица - закрытое акционерное общество "Арбен Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Орбита", о взыскании 216 185 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чаюк А.А. (доверенность N 268/10 от 01.01.2010),

от ответчика - Алексеенко А.В. (доверенность без номера от 24.01.2010), Сучкова Н.Н. (доверенность без номера от 24.01.2010),

от третьих лиц - от ООО "Технопарк Орбита" - Токарев Д.В. (доверенность N 07/394 от 30.06.2010), от ЗАО "Арбен Холдинг" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец, страховщик) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная группа "ИРА-ПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 216 185 рублей 71 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Арбен Холдинг" (далее - ЗАО "Арбен Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Орбита" (далее - ООО "Технопарк Орбита").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 199 282 рубля 15 копеек.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом представлены достаточные доказательства наличия убытков, возмещенных во исполнение договора страхования, причинной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика, размера причиненных убытков, равном стоимости поврежденного имущества на сумму 199 282 рубля 15 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии, в противном случае страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения; истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии страхователем. Акт осмотра поврежденного имущества составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, который не был извещен о проведении осмотра поврежденного имущества. Истец документально не подтвердил, что застрахованные ткани находились на территории страхования в том объеме, в каком они были переданы страхователем своему комиссионеру. Вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ЗАО "Арбен Холдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик не извещался о проведении осмотра поврежденного имущества, поскольку на момент осмотра не было известно, кто является виновным в причинении материального ущерба.

Представитель третьего лица - ООО "Технопарк Орбита" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 между истцом и ООО "Текстильный Дом" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций N 202-487/2009(А), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; застраховано имущество страхователя, указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2 к договору), принадлежащее ему на праве собственности; имущество считается застрахованным только по указанному в приложении N 2 адресу. Договором к страховым случаям отнесены утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате действия воды: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатывания противопожарных систем. Общий размер страховых сумм составляет 237 082 801 рубль. Документами, подтверждающими факт наступления страхового случая при воздействии воды, являются справка (акт) ремонтно-эксплуатационной организации о происшествии, его причинах и вызванных повреждениях либо справка (акт) иных компетентных органов (в зависимости от обстоятельств страхового случая) о происшествии и причинах. Размер страхового возмещения определяется экспертами страховщика с учетом стоимости пострадавшего имущества, данных осмотра поврежденного имущества и других документов, подтверждающих размер ущерба.

Согласно приложению N 2 к договору, застрахованным имуществом, находящимся по адресу: Москва, улица Кулакова, дом 20, строение 1Г, являются ткани мебельные, ткани портьерные, фурнитура сборочная, аксессуары мебельные, на сумму 1 119 195 рублей.

Страхователем как комитентом в целях совершения сделок по купле-продаже и поставке материальных ценностей был заключен договор комиссии N 1 от 29.11.2006 с ЗАО "Арбен Холдинг" (третье лицо, комиссионер), которое в свою очередь арендовало складское помещение по указанному выше адресу на основании договора от 21.01.2009 N 43/11/09 субаренды нежилого помещения, собственником которого является ООО "Технопарк Орбита" (третье лицо).

Согласно акту, составленному собственником сдаваемых в аренду складских помещений и представителем ответчика, 13.07.2009 в помещении, арендуемом ответчиком, в результате обрушения листов ДСП произошло повреждение батареи отопления и протечка воды в помещение, арендуемое ЗАО "Арбен Холдинг", в результате чего часть хранящихся на складе рулонов ткани намокла.

Согласно акту N 202-09.020/9.1017536 данное событие признано страховщиком страховым случаем, и 13.08.2009 по платежному поручению N 7719 им выплачено страхователю страховое возмещение в размере 216 185 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании чего страховщиком заявлен рассматриваемый иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Договором страхования от 29.06.2009 предусмотрено, что договор действует с 01.07.2009 при условии единовременной уплаты страховой премии до 01.07.2009. Истцом представлена копия платежного поручения от 29.06.2009 N 412, согласно которой страхователь оплатил страховщику страховую премию в размере 266 490 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт осмотра поврежденной ткани составлен истцом не в одностороннем порядке, а с участием третьего лица - ЗАО "Арбен Холдинг"; при этом ответчиком не представлено доказательств заинтересованности истца либо третьего лица в необоснованном завышении размера ущерба на момент осмотра.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца, приведенном в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что истец не имел реальной возможности привлечь ответчика к участию в осмотре поврежденного имущества, поскольку лицо, виновное в повреждении имущества, на момент начала осмотра установлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оборота застрахованного товара, не имеет правового значения, поскольку представленные в дело доказательства (приложение N 2 к договору страхования, товарные накладные, акт осмотра поврежденного имущества) достаточны для установления того факта, что застрахованное имущество на момент наступления страхового случая могло находиться на территории страхования в том объеме, как это отражено в акте осмотра.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие убытков, возмещенных во исполнение договора страхования, причинная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика, размер причиненных убытков установлены представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-166546/09-22-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная группа "ИРА-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов