Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-9319/2010

г. Москва

Дело N А40-76383/09-113-693

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-76383/09-113-693

по иску открытого акционерного общества "Экосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании долга и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крылов В.Н., по доверенности от 01.03.2010 N 27

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Экосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 133306 руб., в том числе 68 306 руб. задолженности по арендной плате, 65 000 руб. неустойки (пени) за просрочку арендных платежей за период с 01.07.08 по 08.06.09 по договору аренды мобильных туалетных кабин N 12176/06-С от 09.11.2006, ссылаясь на ст.ст.309,314.330,331,393,614 ГК РФ.

Решением суда от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 68306 руб. основного долга и 30000 руб. неустойки; в остальной части во взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применены положения ст.333 ГК РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части взыскания в пользу истца суммы основного долга отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, на то, что истец, зная о фактическом местонахождении ответчика по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.29, не указал в исковом заявлении фактический адрес ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что за четыре месяца до вынесения судом обжалуемого решения погасил задолженность по арендной плате, в обоснование представил копию платежного поручения от 25.06.2009 N 4240 и выписку из лицевого счета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по делу А40-76383/09-113-693 состоялось 22.10.2009 в период с 11.50 до 12.00, что подтверждается протоколом судебного заседания, в отсутствие представителя ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (л.д.31).

По смыслу ч.3 ст.156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, при неявке их в судебное заседание арбитражного суда при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются почтовые конверты с уведомлением (л.д. 24-25,28-29) с отметкой почтового отделения "Адресат по указанному адресу не значится". Определения суда от 24.07.09, от 22.09.09 направлялись на имя ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Летняя, д.1. Между тем из договора, текста искового заявления следует, что адрес ответчика: 141707, Московская область, город Долгопрудный, ул. Летная, д.1.

Поскольку доказательства извещения ООО "СТРОЙКОПЛЕКТ" о месте и времени проведения 22.10.2009 года в 10.45 судебного разбирательства по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, то судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.05.2010 апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражает против удовлетворения искового требования в части взыскания основного долга, представил платежное поручение N 4240 от 25.06.09 на сумму 70612 руб., выписку из лицевого счета в подтверждение погашения спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин N 12176/06-С, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на неопределенный срок были переданы мобильные туалетные кабины в количестве 2 шт., что подтверждается актами установки мобильных туалетных кабин.

По условиям сделки размер ежемесячной арендной платы составляет 5500 руб. за одну туалетную кабину в месяц; оплата производится ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с июля 2008 по январь 2009 в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в остальной части в иске надлежит отказать в связи с погашением ответчиком задолженности до принятия судом искового заявления к производству (24.07.2009).

Факт погашения ответчиком спорной задолженности по арендной плате подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 4240 на сумму 70612 руб. и истцом не опровергнут.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик внес арендную плату несвоевременно, то в силу названной законодательной нормы и условий договора с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в виде пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2008 по 08.06.2009.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 65000 руб. до 30000 руб. по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Экосервис" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.08 по 08.06.09.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-76383/09-113-693 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу открытого акционерного общества "Экосервис" 30 000 руб. неустойки и 2 041,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Экосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

С.В.Краснова Н.И.Панкратова