Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-9729/2010

г. Москва

Дело N А40-164501/09-56-903

N 09АП-9729/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-164501/09-56-903, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ТранзитСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" о взыскании 403 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тунгулияди И.М. (доверенность N 07 от 11.01.2010),

от ответчика - Рыков А.А. (доверенность без номера от 10.02.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "ТранзитСервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" (далее - ответчик) о взыскании 403 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом документально подтверждено оказание им услуг по перевозке грузов ответчику; доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что заключение договора перевозки грузов должно подтверждаться транспортной накладной, которая истцом не представлена, следовательно, договор перевозки нельзя считать заключенным. Сумма оказанных услуг согласно представленным истцом актам составляет 315 000 рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму 403 000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей на актах оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в период с 20.03.2009 по 24.06.2009 оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции актами об оказании транспортных услуг в количестве 11 штук на сумму 315 000 рублей, а также представленными в суд апелляционной инстанции актами на сумму 318 000 рублей, заявками ответчика на перевозку, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, подтверждающими факт перевозки истцом грузов по заявкам ответчика. Стоимость оказанных услуг составляет, как это следует из содержания представленных заявок, актов, счетов-фактур, 403 000 рублей.

Вновь представленные истцом доказательства приняты апелляционным судом по правилам, установленным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора оказания транспортных услуг между истцом и ответчиком и о недоказанности размера задолженности признаются апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы также является необоснованным, поскольку ответчик не указал, какие подписи, в каких документах, по его мнению, не являются подлинными; о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено об уточнении наименования ответчика - ООО "Солнечный ветер-М", поскольку в исковом заявлении наименование ответчика было указано как ООО "Солнечный ветер".

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заявление к сведению.

Судом первой инстанции рассмотрены и положены в основу решения документы, составленные с участием ООО "Солнечный ветер-М", ООО "Солнечный ветер-М" не заявляло о том, что не является стороной спора, фактически признав себя надлежащим ответчиком, обжаловало в апелляционном порядке состоявшийся судебный акт как ответчик. При выдаче исполнительного листа суду первой инстанции необходимо учесть заявление истца об уточнении наименования ответчика.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-164501/09-56-903 оставить без изменения - апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов