Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-10052/2010

г. Москва

Дело N А40-177275/09-12-1089

N 09АП-10052/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г.

по делу N А40-177275/09-12-1089

по иску ОАО "ТЭК Мосэнерго"

к ООО "Интерспецстрой"

об оспаривании уведомления о расторжении договора подряда.

В судебное заседание явились:

Истец: Коротченкова СВ. - по доверенности от 25.01.2010 N Д-10

Ответчик: Николаев А.В. - по доверенности от 05.07.2010 N 413-07/10

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерспецстрой"об оспаривании уведомления о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 24.02.2009 г. N П-48/2009. в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-177275/09-12-1089 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что срыв срока начала выполнения работ произошел по вине самого ответчика, т.к. им не были предоставлены своевременно исходные данные в соответствии с Приложением N 4, в связи с чем истец не мог приступить к работам.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 24.02.2009 г. N П-48/2009, согласно которому истец обязался осуществить разработку и согласование рабочей документации на основании технического задания, на условиях и в сроки, установленные названным договором, по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Кировская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра".

В соответствии с п. 1.6 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора сторонами, срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом на выполнение проектных работ, являющимся приложение N 2 к названному договору.

ООО "Интерспецстрой" обратилось к истцу с письмом от 26.05.2009г. исх.N 2940/02 с просьбой придерживаться сроков выдачи рабочей документации, согласованных сторонами, с предупреждением, что в случае несоблюдения сроков, ООО "Интерспецстрой" будет вынуждено расторгнуть договор.

ООО "Интерспецстрой" письмом от 16.07.2009г. исх. N 3356/02 предупредило истца о начале процедуры расторжения договора в связи с полным бездействием ОАО "ТЭК Мосэнерго".

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Возможность одностороннего расторжение договора между истцом и ответчиком предусмотрена пунктом 7.3 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора ООО "Интерспецстрой" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления заказчиком подрядчику уведомления за 10 дней до даты предполагаемого отказа.

В связи с систематическим нарушением истцом сроков выполнения этапов работ, ответчик начал предусмотренную договором процедуру расторжения договора. Истцу было направлено уведомление N 3502/02 от 30.07.2009г. об одностороннем отказе от исполнения договора за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, уведомление было истцом получено, что подтверждается уведомлениями о вручении по двум адресам.

В уведомлении ответчиком был установлен срок для сдачи каких-либо выполненных истцом работ по договору - 10.08.2009г.

Однако, истец не передал не передал ответчику никаких документов.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушениеответчиком условий договора, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, между тем, в предусмотренный договором срок истец ответчику результат выполненных работ не передал.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что в действиях истца усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены своевременно исходные данные в соответствии с Приложением N 4, в связи с чем, истец не мог приступить к работам, признан судебной коллегией не обоснованным.

Все сведения, указанные в приложении N 4 относятся к выполнению завершающих этапов работ по проектированию. На момент расторжения договора истец в соответствии с графиком выполнения работ не должен был приступать к этим этапам.

Ответчик в своем уведомлении ссылается на систематическое нарушение истцом начальных этапов работ Календарного плана (п. п. 1,2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15), для выполнения которых у истца были все исходные данные.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-177275/09-12-1089 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.