Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-14894/2010

г. Москва

Дело N А40-156113/09-155-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-156113/09-155-1135

по иску общество с ограниченной ответственностью "Ветприм"

к обществу с ограниченной ответственностью "РоСт"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ветприм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСт" (далее - ответчик) о взыскании 604 277,18 руб., в том числе 470 718,78 руб. задолженности по лизинговым платежам за период апрель-ноябрь 2009 и 133 558,40 руб. пени за период с 18.04.09 по 18.11.09 по договору лизинга от 08.02.2008 N 09-08, о расторжении указанного договора лизинга и возврате предмета лизинга, ссылаясь на статьи 450,452,619,622,395 Гражданского Кодекса РФ.

Решением суда от 17.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 470 718,78 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, суд расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой договорной неустойки (пени) по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на те обстоятельства, что уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, возврате имущества и уплате лизинговых платежей были получены ответчиком одновременно с исковым заявлением истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 г. между ООО "Ветприм" (лизингодатель) и ООО "РоСт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 09-08, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев был передан предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 581471, что подтверждается перечнем имущества передаваемого в лизинг лизингополучателю (Приложение N 1 к договору, л.д.17).

По условиям сделки (пункт 5.3 договора) лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи ежемесячно до восемнадцатого числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 6.10. договора за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей по договору подлежат начислению пени из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 10.2,10.3 договора лизинга предусмотрено, что по требованию лизингодателя договор лизинга может быть досрочно расторгнут судом при неуплате лизингополучателем двух платежей подряд, предусмотренных настоящим договором и получив требование об оплате, не погашает задолженность в течение 30 дней.

Факт отправления и вручения ответчику уведомления о досрочном расторжении договора лизинга подтверждается описью вложения в ценное письмо ф.107 от 20.11.09, почтовой квитанцией от 20.11.2009, и ответчиком не опровергается (л.д.21-23).

Поскольку ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 ч.1 ст.148 АПК РФ, п.2 ст. 452 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ.

Предложение о досрочном расторжении договора и предложении уплатить долг направлено ответчику, что подтверждается представленными в суд доказательствами: почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо ф.107.

Довод жалобы о том, что истец нарушил упомянутые законодательные нормы, поскольку уведомление о досрочном расторжении договора лизинга было получено ответчиком одновременно с исковым заявлением, а не по истечении тридцати дней с момента получения ООО "РоСт" уведомления отклоняется апелляционным судом.

Одновременное получение лизингополучателем по почте 01.12.2009 и извещения о расторжении договора и искового заявления при условии, что к моменту судебного разбирательства 10.03.2010 ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил и основания для досрочного расторжения договора по истечении более 3-х месяцев после уведомления ответчика (при условии, что пунктом 10.3 договора лизинга предусмотрен 30-дневный срок для погашения задолженности) не отпали, не является основанием для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614,625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи своевременно и в полном объеме не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 470 718,78 руб. задолженности по лизинговым платежам за период апрель-ноябрь (неоплаченные платежи N N 14-21) подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10. договора за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязанностей по договору подлежат начислению пени из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик спорные лизинговые платежи в установленный договором срок не уплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 50 000 руб. за период с 18.04.09 по 18.11.09, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст.407, п.2 ст.450 ГК, п.3 ст.619 РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.2 ст.453, 622 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей.

В силу названных законодательных норм и пунктов 10.2,10.3 спорного договора лизинга в отсутствие доказательств погашениям ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для досрочного расторжения договора лизинга от 08.02.2008 N 09-08 и принудительном изъятии у ответчика предметов лизинга в связи с существенными нарушениями лизингополучателем условий заключенного соглашения.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 года по делу N А40-156113/09-155-1135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСт" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков