Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-10897/2010

г. Москва

Дело N А40-4345/10-96-19

N 09АП-10897/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010

по делу N А40-4345/10-96-19

по иску ЗАО "Преториум"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 22 679,38 руб.

в судебное заседание не явились: представители извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Преториум" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 22 679,38 руб. - убытков, право требования которых перешло в порядке суброгации к ОАО "Русская Страховая Компания" и уступлено истцу на основании договора цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009.

Решением суда от 25 марта 2010 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения 22.02.2007г. дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан страхователь ответчика, выплаты стоимости восстановительного ремонта ОАО "Русская Страховая Компания" в размере 22 679,38 руб. и уступки права требования компенсации причиненного вреда истцу на основании договора цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял по внимание, что договор цессии от 25.02.2009 г. N 25/02/09-Ц оспаривался в судебном порядке и может быть признан незаключенным в деле А40-4345/10-96-19.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.02.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 495 00 177, застрахованной на момент аварии ОАО "Русская Страховая Компания", договор от 08.12.06 г. N 04-08-040486. .

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8. 4 ПДД РФ водителем Хомяковым В.А., управлявшим автомобилем марки Маз государственный регистрационный знак А 171 КР 97, застрахованным на момент аварии ответчиком полис ААА 0126252932.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак М 495 ОО 177. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 22 679,38 руб. Во исполнение условий договора страхования в счет выплаты страхового возмещения ОАО "Русская Страховая Компания" перечислило денежные средства в размере 22 679,38 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.07 г. N 3422.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ,

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Право требования страхового возмещения возникло у истца вследствие договора цессии от 25.02.09 г., заключенного между истцом и ОАО "Русская страховая компания" в рамках которого ОАО "Русская страховая компания" уступило право требования по данному ДТП истцу, что подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора цессии применительно к переходу права требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от 22.02.2007г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как новый кредитор располагает документами, подтверждающими возникновение у первоначального кредитора права требования в порядке суброгации.

Уступленное истцу по договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009г. право требования индивидуализировано в п. 80 Дополнительного соглашения посредством указания реквизитов страхового акта 10926-07-т, содержащего в свою очередь информацию о времени и месте ДТП, причиненных повреждениях.

Также в п.80 Дополнительного соглашения имеются сведения о выданном потерпевшему страховом полисе, дате ДТП и сумме страховой выплаты.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора цессии в отношении спорного страхового случая не нашел своего подтверждения. В этой связи оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-4345/10-96-19 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-4345/10-96-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая