Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15552/2010

г. Москва

Дело N А40-176719/09-38-954

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2010

по делу N А40-176719/09-38-954 судьи Полуэктова Ф.Ф.

по иску ООО "СПОКЕТ" к ООО "Севан" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СПОКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севан" о взыскании задолженности в сумме 150 761 руб. 67 коп. и пени в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 150 761 руб. 67 коп., при этом исходил из того, что сумма задолженности в указанном размере подтверждена документально. Взыскана пеня в размере 40 000 руб. с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность в размере 150 348 руб. 33 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 N 137. Приводит доводы о необходимости применения при взыскании неустойки правил ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО ВД "Гранд Резерв" и ответчиком заключен договор N 180, в соответствии с которым ООО ВД "Гранд Резерв" поставило ответчику товар по товарной накладной N 7 от 11.01.2008 на сумму 150 761 руб. 22 коп. (л.д. 14-15).

Согласно заключенному договору (п.2.2), товар должен быть оплачен в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии с соглашением N 100/89 от 29.01.2008, ООО ВД "Гранд Резерв" уступило ООО "СПОКЕТ" право требования долга по вышеуказанному договору в размере 150 348 руб. 33 коп. (л.д. 20-23, 24).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с данным соглашением произведена переуступка долга в размере 150 761 руб. 22 коп., является неправильным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что ответчик до принятия судебного решения погасил сумму задолженности в размере 150 348 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 N 137, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил пени до суммы 40 000 руб.

Довод ответчика о необходимости применения при взыскании неустойки правил ст. 395 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежа покупатель несет ответственность в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в срок товара.

В соответствии с пунктами 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

К тому же, согласно правильному расчету пени по договору ее размер составляет 263 365,85 руб., а истец просил взыскать с ответчика пени в размере 80 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для дополнительного уменьшения неустойки не имеется.

Следует признать, что уплата долга 11.03.2010 не влияет на размер пени, поскольку согласно представленному истцом расчету, пени рассчитаны за более ранний период - с 11.02.2008 по 30.12.2009.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2010 года по делу N А40-176719/09-38-954 изменить.

Взыскать с ООО "Севан" в пользу ООО "СПОКЕТ" пени за просрочку оплаты товара в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 106 рублей 97 копеек.

В остальной части в иске ООО "СПОКЕТ" - отказать.

Взыскать с ООО "СПОКЕТ" в пользу ООО "Севан" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 305 рублей 39 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В. И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук