|
г. Москва
|
Дело N А40-125199/09-7-934
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010
по делу N А40-125199/09-7-934, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Энергокаскад"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манометр"
о взыскании 277 237 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Сотников Д.А. (доверенность без номера от 15.04.2010),
от ответчика - Бухтенкова О.С. (доверенность N 56 от 19.07.2010),
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манометр" (далее - ответчик) о взыскании 277 237 рублей 42 копеек, в том числе 252 508 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 25 559 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд указал, что оснований для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку поставка товара в разумный срок не произведена, истец утратил интерес к поставке товара ответчиком. Истец не доказал понесенные им расходы. Полагает возможным увеличить размер процентов до 31 361 рубля 87 копеек.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.03.2010 не имеется.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на том основании, что истец перечислил ответчику 252 508 рублей 20 копеек в связи с намерением заключить договор поставки, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2008 N 174, однако, в дальнейшем существенные условия договора поставки сторонами согласованы не были, договор не заключен. Истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.
В материалы дела представлен договор от 17.07.2008 N 100, предметом которого является обязательство ответчика (поставщик) поставить покупателю (истец) товар и обязательство покупателя принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 1, товаром являются расходомеры электромагнитные, общая стоимость товара - 505 016 рублей 40 копеек. Порядок оплаты: 50% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней после подписания спецификации обеими сторонами, 50% - в течение 10 банковских дней с момента факсимильного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок поставки: 10-12 календарных недель со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Представленные в дело договор и спецификация подписаны только со стороны поставщика.
В качестве основания платежа в платежном поручении от 22.07.2008 N 174 истцом указано: предоплата 50% по спецификации N 1 к договору N 100 от 17.07.2008 на расходомеры, сумма - 252 508 рублей 20 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товаров; к договору поставки применяются положения договора купли-продажи, если Кодексом не предусмотрено иное.
Таким образом, с учетом того, что истец произвел предварительную оплату со ссылкой на договор N 100 и спецификацию N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки между сторонами является заключенным на условиях, изложенных в договоре и в спецификации.
Истец не оспаривает заключенность данного договора, что следует из пояснений его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, его ходатайства об изменении предмета и основания иска, переписки сторон.
В соответствии со статье
