Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16335/2010

г. Москва

Дело N А40-169050/09-133-664

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.П.Тихонова, Н.И.Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШинТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-169050/09-133-664,

принятое судьёй Михайловой Е.В.

арбитражными заседателями Бурцевой Н.Ф., Мельниковой И.В.

по иску ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" к ООО "ШинТех"

третье лицо: ОАО "Амтел Фредештайн" об обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании: от истца: Говоров М.В.

от ответчика: Царькова О.А.;

от третьего лица: Токарев С.А.

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ШинТех" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 21-2з от 18.06.2008г., заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 21 от 18.06.2008г., заключенному между истцом и ОАО "Амтел Фредештайн". Арбитражный суд г.Москвы решением от 04 мая 2010 г. в исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда незаконным и не обоснованным.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда обоснованным и законным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Московский индустриальный банк" и ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" 18.06.2008 г. был заключен кредитный договор N 21 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 350 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита 31.12.2012 года включительно.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.

Истец свои обязательства по кредитному договору N 21 от 18.06.2008 г. выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.1.2.2 кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке предъявить требование о досрочном возврата кредита и начисленных процентов в случае, если в отношении заемщика, любого из залогодателей или поручителей арбитражным судом введена любая из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или заемщик, любой из залогодателей или поручителей принимают решение о ликвидации.

В обеспечение исполнения должником его обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор залога с ООО "ШинТех" от 18.06.2008 года N 21-2з.

В соответствии с договором залога ответчик передает в залог истцу имущество на сумму 56 520 737 руб. 94 коп. Дополнительным соглашением N 1 к договору залога N 21-2з от 18.06.2010 г. внесены изменения в договор залога в соответствии с которыми залогодатель передает залогодержателю имущество на сумму 32 061 682 руб. 48 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 3.4 договора залога N 21-2з от 18.06.2008 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного взыскания залогодержателем задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником своих обязанностей по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью получить удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Судебная коллегия полагает, что поскольку у истца возникло право истребования у заемщика задолженности по кредиту, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора залога N 21-2з от 18.06.2010 г. судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется копия решения единственного участника ООО "ШинТех" об одобрении заключения договора залога N 21-2з между истцом и ответчиком, а также о наделении полномочиями генерального директора ООО "ШинТех" Писмарева С. В. на подписание указанного договора залога. Оригинал указанного документа суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворены как в делах о банкротстве, так и по данному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не представил доказательств того, что истец обратился с исками по одной той же сделке.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по делу N А40-169050/09-133-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.П.Тихонов Н.И.Левченко