Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-11766/2010

город Москва

Дело N А40-130479/09-64-837

N 09АП-11766/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-130479/09-64-837 по иску ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" к ООО "Минерал Лимитед", третье лицо: Попов Александр Иванович

о взыскании долга, изъятии имущества,

при участии представителей:

от истца- Хоменко А.В. (по доверенности от 19.01.2010 N 1/2),

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Лимитед" (далее - ООО "Минерал Лимитед") о возврате имущества, взыскании долга в сумме 154 654 руб. 99 коп. за период с 20.04.2009 по 04.08.2009, пени за просрочку платежей в сумме 26 427 руб. 68 коп. за период с 20.03.2009 по 04.08.2009, долга в сумме 76 767 руб. 38 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009, пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 238 436 руб. 85 коп. за период с 12.08.2009 по 01.10.2009 и процентов в сумме 2 624 руб. 93 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 430/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 исковые требований удовлетворены в части возврата предмета лизинга, взыскания долга в сумме 231 422 руб.37 коп, пени в сумме 50 271 руб. 37 коп., процентов в сумме 2 624 руб. 93 коп, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 949 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2010.

В силу пункта 2 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-130479/09-64-837 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 154 654 руб. 99 коп. за период с 20.04.2009 по 04.08.2009, пени за просрочку платежей в сумме 26 427 руб. 68 коп. за период с 20.03.2009 по 04.08.2009, долг в сумме 72 226 руб. 64 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009, пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 238 436 руб. 85 коп. за период с 12.08.2009 по 01.10.2009, проценты в сумме 2 572 руб. 56 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 430/2007, а также обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что в рамках заключенного с ООО "Минерал Лимитед" договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 430/2007 последний обязался оплачивать лизинговые платежи, однако данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ"(лизингодатель) и ООО "Минерал Лимитед"(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 430/2007, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (транспортное средство - полуприцеп PANAV NS 136 VIN Х89NS136071DJ3033, 2007 года изготовления) и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга по акту ввода в эксплуатацию (приема-передачи) от 28.03.2007 передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3), установленных в п.1.2, 4.3 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 28.03.2007 N 430/2007 в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем за период с 20.04.2009 по 04.08.2009 по лизинговым платежам образовалась задолженность в сумме 154 654 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата долга, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 20.04.2009 по 04.08.2009 в размере 154 654 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец на основании п.8.1 договора направил в адрес ответчика уведомление N 777 от 20.07.2009 о погашении задолженности, прекращении договора лизинга в одностороннем порядке с 30.07.2009, возврате предмета лизинга.

В соответствии с п.8.2 договора, договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с даты извещения лизингополучателя в письменной форме.

Таким образом, договор расторгнут с 05.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п.10.2 договора истец начислил неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки плюс 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая за период с 20.03.2009 по 04.08.2009 составила 26 427 руб. 68 коп. Данный расчет по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, исковые требования в части взыскания пени за период с 20.03.2009 по 04.08.2009 в размере 26 427 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не вернул истцу предмет лизинга, доказательств оплаты арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора не представил, исковые требования в части взыскании долга в сумме 72 226 руб. 64 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009 и возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 01.10.2009 в размере 2 572 руб. 56 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что после расторжения договора лизинга ответчик не возвратил предмет лизинга, истец начислил пени за период с 12.08.2009 по 01.10.2009 в сумме 238 436 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 430/2007 прекратились с 05.08.2009, следовательно, с 05.08.2009 у истца прекратилось право начислять пени, предусмотренные условиями данного договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскании пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 12.08.2009 по 01.10.2009 в сумме 238 436 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-130479/09-64-837 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать ООО "Минерал Лимитед" в пользу ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" задолженность в сумме 154 654 руб. 99 коп. за период с 20.04.2009 по 04.08.2009, пени за просрочку платежей в сумме 26 427 руб. 68 коп. за период с 20.03.2009 по 04.08.2009, долг в сумме 72 226 руб. 64 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 руб. 56 коп. за период с 05.08.2009 по 01.10.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 430/2007, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8617 руб. 63 коп.

Обязать ООО "Минерал Лимитед" возвратить ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 N 430/2007, предмет лизинга (транспортное средство - полуприцеп самосвальный PANAV NS 136, VIN Х89NS136071DJ3033, серия, N ПТС 32 МБ 939842, дата выдачи ПТС - 18.05.2007, 2007 года изготовления).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова