Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-12039/2010

г. Москва

Дело N А40-80420/09-9-572

N 09АП-12039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУК "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицино"

на Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г.

по делу N А40-80420/09-9-572

по иску (заявлению) ГУК "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицино"

к ООО "Ай Кью Менеджмент"

о расторжении контракта

и по встречному иску ООО "Ай Кью Менеджмент" к ГУК "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицино" о взыскании 977 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ермаков А.А. - по дов. от 11.01.2010 N 02-17/01;

от ответчика (заинтересованного лица) -Хохлов А.А. - по дов. от 02.11.2009, б/н;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о расторжении государственного контракта N 156441 от 10.06.2009 г. Определением от 30.11.2009 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 977 000 руб. основного долга по государственному контракту N 156441 от 10.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 156441 от 10.06.2009 г. на выполнение работ по ремонту газона 0,27 га благоустроенной части (Пейзажный парк) территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" в июне 2009 г. общей стоимостью 977 000 руб. Наименование и стоимость работ определяются сметной документацией, являющейся необъемлемой частью госконтракта (т. 1л. д. 7-16). Срок действия договора установлен до 31.07.2009 г. (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 госконтракта, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком работ истец вправе требовать расторжения госконтракта.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пункт 8.2 договора не содержит прямого указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поэтому соответствующий довод ответчика не принимается судом, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 9 Технического задания (приложение N 3 к госконтракту) работы должны выполнятся в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к госконтракту).

Согласно п. 2.5 госконтракта оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления ответчиком счета на оплату на основании надлежаще оформленного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из объяснений истца, изложенных в иске, следует, что ответчик свои обязательства по госконтракту выполнил не в полном объеме и ненадлежащим качеством. Письмом от 03.09.2009 истец предложил ответчику расторгнуть госконтракт (т. 5 л. д. 83-85).

Согласно п. 3.2.1 госконтракта ответчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить ответчику отчетную документацию.

Ответчик произвел работы по ремонту газона на общую сумму 977 000 руб., в подтверждение представлены: акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2009 N 1, счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 5 л. д. 101-104).

Во исполнение условий договора 30 июня 2009 г. ответчик передал истцу указанные документы (т.5 л. д. 98).

В соответствии с п.п. 3.2.6, 3.2.7 госконтракта ответчик направил претензию N 63 16.07.09 г. с требованием об оплате выполненных работ (т. 5 л. д. 109-111).

Согласно п.п. 3.1.10, 3.1.11 истец обязан принять от ответчика выполненные работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплатить их.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил. Письмом от 26.06.2009 истец сообщил, что представленные отчетные документы не могут быть рассмотрены, указал на необходимость оформления отчетных документов по установленной форме, о наличии замечаний в части объемов, качества работ истец не указал (т.1 л. д. 6).

Согласно части 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки ли возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 3.2.3 и 3.1.8 госконтракта и ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а исполнитель обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет. Требования об устранении недостатков после окончания работ истцом не предъявлялись, акт, в котором оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность устранения недостатков работ после окончания работ, а также после окончания срока действия контракта, ответчику не направлялся.

В течение гарантийного срока (6 месяцев (п. 4.2 контракта)) на основании п. 4.3 контракта, согласно которому если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, требования в части качества выполненных истцом работ не предъявлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ в полном объеме или о нарушении требований, предъявляемых к качеству работ.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) работы должны выполняться с 10 по 30 июня 2009 года.

Акты за период с 11.06.2009 по 30.06.2009 (т.1 л. д. 17-46, т. 4 л. д. 101-120), журнал работ (т. 1л. д. 99-103) составлены истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны объективными доказательствами, представители незаинтересованных лиц к составлению актов не привлекались. Доказательства вызова представителя ответчика на составление этих актов истцом не представлены, обстоятельства предоставления Хегай Э. Г. полномочий действовать от имени ответчика, не подтверждены.

Сообщения ответчику о невыполнении работ (т. 1 л. д. 58-61, т. 4 л. д. 52-55) направлены на основании указанных односторонних актов, поэтому также не могут однозначно свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по госконтракту. Суд также принимает во внимание, что работы могли быть выполнены ответчиком и за пределами сроков, предусмотренных календарным планом, и дат, указанных в актах истца, то есть после 30.06.2009.

Представленные истцом письма (т.1 л. д. 62-63, т. 4 л. д. 51, 56-57), акты (т. 1 л. д. 64-72, т. 4 л. д. 58-66, 98-99) не содержат указание на контракт, условия которого рассматриваются в рамках настоящего спора, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими требования истца, заявленные в рамках настоящего спора. Акт ОАТИ от 17.06.2009 (т. 1 л.д. 98) свидетельствует о невыполнении работ по покосу травы, а не по ремонту газона.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и не полном объеме выполненных работ, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что в указанные периоды времени спорные работы выполнялись другой организацией. Доказательства, опровергающие стоимость, указанную в односторонних актах ответчика, отсутствуют.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

После окончания работ и предоставления актов выполненных работ заказчику, каких-либо заявлений от ГУК "ГМЗ "Царицыно" ответчику не направлялось, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний в наш адрес не направлялся, документы направленные после выполнения работ (акты КС-2, справка КС-3, счет, счет-фактура) с замечаниями не возвращались.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 3.2.3. и 3.1.8. Госконтракта и частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (6 месяцев), а исполнитель обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока за свой счет.

При этом заказчиком требований об устранении недостатков после окончания работ не предъявлялось, не предоставлялся и акт, в котором бы оговаривались недостатки, перечень доработок либо возможность и сроки устранения недостатков работ после окончания работ (после 30 июня 2009 г. и до окончания срока действия контракта 31 июля 2009 г.), а также после окончания срока действия контракта (после 31 июля 2009 г.).

Не предъявлялись требования по качеству работ и в рамках гарантийных обязательств (6 месяцев), предусмотренных контрактом.

Учитывая значительный объем работ, ГУК ГМЗ "Царицыно" не представлено доказательств того, что в указанные периоды времени вышеуказанные услуги оказывались ему другой организацией или данные работы выполнялись его работниками.

Кроме того, заказчик не просил о назначении экспертизы в целях установления факта и объема выполнения работ по контракту, не приглашал ответчика для ее проведения.

Обязательства по контракту по выполнению работ были выполнены полностью. При этом, согласно пункту 3.статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Срок окончания контракта установлен до 31.07.2009 г. Расторжение контракта в данном случае не возможно, т.к. обязательства по выполнению работы исполнены в срок и его действие окончено.

Правовая позиция ООО "АИ КЬЮ Менеджмент" подтверждается аналогичной судебной практикой, которая имеется в материалах дела, а именно определением ВАС РФ от 16 февраля 2009 г. N 907/09 по делу N А55-15686/2007, определением ВАС от 03.06.2009 г. N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08, постановлением ФАС МО от 24.02.2009 г. КГ-А41/731-09 по делу N А4110226/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-80420/09-9-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУК "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья