Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-12094/2010

город Москва

Дело N А40-2112/10-23-21_

N 09АП-12094/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-2112/10-23-21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМастер"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Мулянов В.Н. по доверенности от 10.12.2009

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМастер" (далее - ответчик) об истребовании имущества, являющегося предметом финансовой аренды по договору лизинга от 30.01.2008 N 2008/Л-4670.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 24.03.2010 проведено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ч.3 ст.156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, при неявке их в судебное заседание арбитражного суда при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку доказательства извещения ООО "ЮганскСтройМастер" о месте и времени проведения 24.03.2010 года в 13 час. 25 мин. судебного разбирательства по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, то судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08.06.2010 апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.03.2010 подлежит отмене по безусловным основаниям (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.01.2008 между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ООО "ЮганскСтройМастер" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/Л-4670, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод. MG12, 2008 года выпуска в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2008 и акту ввода в эксплуатацию от 28.05.2008.

В соответствии условиями разделе 3 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные Графиком перечисления денежных средств и графиком оказании лизинговых услуг (приложение N 3 к договору).

По условию пункта 4.1.6.1. договора лизинга лизингодатель имеет право на бесспорное единовременное взыскание оставшихся невыплаченных платежей по договору лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графика перечисления денежных средств срока полностью или частично не уплачивает платежи.

По условию пункта 4.1.7. договора при реализации лизингодателем своего права на бесспорное единовременное взыскание всей суммы оставшихся невыплаченных платежей, лизингополучатель в течение 10 банковских дней со дня получения уведомления лизингодателя обязуется выплатить всю оставшуюся невыплаченной до истечения срока действия договора сумму платежей.

По условию пункта 4.1.8 договора в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по пункту 4.1.7. в установленные сроки лизингодатель по своему выбору имеет право изъять имущество у лизингополучателя и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязан возвратить имущество в месте и срок, установленные лизингодателем.

Ответчик принятое обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.1.7,4.1.8) истец 13.11.2008, направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате имеющейся задолженности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо ф.107, почтовой квитанцией и уведомлением ф.119 (л.д. 43-44). Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не оплатил, несмотря на его получение.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий ответчика не получал уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 05.07.2010 представил почтовое уведомление формы ф.119 с отметкой о получении ответчиком 29.10.2009 уведомления об одностороннем расторжении договора, которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был направлять все требования в адрес внешнего управляющего несостоятелен, поскольку из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., следует, что процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника, при этом смены юридического адреса организации не происходит.

Из материалов дела следует, что истец направлял письма по юридическому и почтовому адресам ответчика: 628305 Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Юго-Западная зона массив 01, квартал 03, строение 4 и 628305 Тюменская область, г.Нефтеюганск, ОПС-5.

В силу статей 49, 53, 54 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам, истец по правилам пунктов 4.1.6.1, 4.1.7, 4.1.8 договора лизинга вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При таком положении договор лизинга считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном порядке, доказательств возврата предмета лизинга суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате предмета лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-2112/10-23-21 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМастер" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" предмет лизинга: прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод. MG12 ПСМ ВЕ 440976 заводской N машины (рамы): 03084628/01457, двигатель N отсутствует, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, год выпуска 2008, вид движителя: колесный, цвет: зеленый, предприятие-изготовитель: ООО "ПСФ Металлон", г. Екатеринбург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮганскСтройМастер" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова