Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-12323/2010

г. Москва

Дело N А40-162313/09-159-1173

N 09АП-12323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г.

по делу N А40-162313/09-159-1173

по иску (заявлению) ООО СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 18 134 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18.134 руб. 07 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ-31105" (государственный регистрационный знак Н965АВ150), зарегистрированному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования средств автотранспорта 02530 N 31344/06ТФ, причинены механические повреждения. Как следует из справки ГИБДД от 01.12.2006г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Форд-Маверик" (государственный регистрационный знак К441АУ177) и нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОС АО "Ингосстрах" (полис АААN 0126752505).

В соответствии с актом осмотра N 30518/06 от 07.12.2006г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истцом на основании заказ-наряда N ЦЗЮП261206-005 от 26.12.2006г., счета N 9177 от 26.12.2006г., счет-фактуры N 16570 от 26.12.2006г. был оплачен ремонт транспортного средства в размере 18.134 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 5882 от 02.03.2007г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ПС РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного выше закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в сумме 18.134 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Указанные изменения вступили в силу с 01.03.2008 г. ДТП же произошло 01.12.2006г. Поэтому в данном случае подлежит применению законодательство, действовавшее в тот период времени, согласно которому Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Довод об отсутствии углового штампа на справке о ДТП не является законным основанием для признания ее недействительной. Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания названной справки ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-162313/09-159-1173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева, И.А. Титова