Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-13163/2010

г. Москва

Дело N А40-166480/09-24-1192

N 09АП-13163/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенков

судей С.В. Краснова, А.П. Тихонов

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саламандер в России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 года

по делу N А40-166480/09-24-1192, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО "Саламандер в России" к ООО "Гиперцентр - Нижний Новгород"

о взыскании 2 159 413 руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца: Пономарева Ю.Е. по доверенности от 15.04.2010 N 1046/05;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Саламандер в России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гиперцентр - Нижний Новгород" о взыскании 566.895 руб. 49 коп. обеспечительного платежа, 5050 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.587.476 руб. 46 коп. расходов за ремонтный работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут. В связи с этим нет оснований для взыскания с ответчика перечисленных выше денежных средств.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен предварительный договор (далее-Предварительный договор) без номера, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец - принять в аренду нежилое помещение общей ориентировочной площадью 125,6 кв.м., указанного на плане (Приложение N 1), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород Сормовский район ул.Коминтерна (в районе ст. Варя).

Согласно названному Договору арендодатель планирует не позднее 3 квартала 2008 года завершить строительство Торгового Центра и обеспечить регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1.1. Предварительного договора стороны обязались подписать договор аренды нежилого помещения в течение 5 рабочих дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о воде здания в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора арендатор обязан в срок не превышающий 5 банковских дней выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной базовой ставки арендной платы равной рублевому эквиваленту 17.793,33 долларов США в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченного истцом обеспечительного платежа и расходов на ремонтные работы, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Предварительный договор не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Отменяя решение, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что при рассмотрении споров, вытекающих из предварительных договоров, необходимо учитывать положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности согласно п. 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные предварительным договором обязательства, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Как видно из условий спорного предварительного договора, стороны не определили конкретный срок заключения договора аренды. Поэтому необходимо руководствоваться п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами_

Поскольку дата спорного предварительного договора сторонами не указана, то Девятый арбитражный апелляционный суд для установления даты начала действия договора учитывает, что в соответствии с п. 2.2 Предварительного договора арендатор обязан в срок не превышающий 5 банковских дней выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной базовой ставки арендной платы равной рублевому эквиваленту 17.793,33 долларов США в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В материалах дела имеется платежное поручение от 22.05.2008 г. N 2646, в соответствии с которым истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 566.895 руб. 49 коп. К тому же по условиям договора арендодатель планировал не позднее 3 квартала 2008 года завершить строительство Торгового Центра и обеспечить регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о начале действия спорного Предварительного договора с мая 2008 года.

Так как право собственности ответчика на торговый комплекс до настоящего времени не зарегистрировано, торговый центр не открыт, не представлено доказательств направления сторонами друг другу предложения о заключении договора аренды, то обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 22 мая 2009 г.

В связи с изложенным иск о взыскания с ответчика обеспечительного платежа, полученного от истца в размере 566.895 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания, и вся сумма обеспечительного платежа в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5050,98 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным арифметически правильно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из суммы обеспечительного платежа в размере 566.895 руб. 49 коп., 33 дней просрочки, ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых на момент обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования о возврате расходов истца в связи с производством отделочных работ в размере 1.587.467,46 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2.6 Предварительного договора арендатор обязан осуществить отделочные работы в помещении в соответствии со всеми государственными и иными разрешениями.

В соответствии с п.4.1 Предварительного договора в случае отказа арендодателя от подписания договора аренды на условиях, изложенных в Приложении N 2, арендодатель перечисляет арендатору сумму обеспечительного взноса, а также возмещает стоимость отделочных работ в помещении.

Истец в обоснование иска в указанной части представил в материалы дела договор подряда от 11.06.2008 г. N 11/06 на выполнение комплекса строительных работ на объекте - бутик "Salamander", павильон N 120, по адресу: Торговый центр "Мосмарт" г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, ст. Варя, а также акт N 1 о приемке выполненных работ от 19.09.2008 г.

Расходы истца на производство отделочных работ в размере 1.587.467,46 руб. подтверждаются платежными поручениями N 3094 от 26.06.2008 г., N 825 от 09.10.2008 г., N 11252 от 26.03.2009 г.

Поскольку стороны основной договор аренды в течение года с момента подписания предварительного договора не заключили, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на производство отделочных работ в размере 1.587.467,46 руб. подлежат удовлетворению в силу п.4.1 Предварительного договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 года по делу N А40-166480/09-24-1192 отменить.

Взыскать с ООО "Гиперцентр - Нижний Новгород" в пользу ООО "Саламандер в России" 566.895 руб. 49 коп. обеспечительного платежа, а также 5050 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.587.476 руб. 46 коп. расходов за ремонтный работы, 22.297 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Гиперцентр - Нижний Новгород" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов