Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-13540/2010

г. Москва

Дело N А40-30397/10-63-262

N 09АП-13540/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трухина С.Н.

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б

при ведении протокола

помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-30397/10-63-262,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 741 руб. 11 коп

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 741 руб. 11 коп.

Решением суда от 26.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

ОАО Страховая компания "РОСНО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Хонда" государственный регистрационный номер О231ВК199RUS, принадлежащий Воронцовой Е.С., застрахован по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АI9871296 от 03.03.2009).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2009, при участии автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный номер М705ТН50RUS под управлением Наумовой Т.А., автомобиль "Хонда" государственный регистрационный номер О231ВК199RUS, принадлежащий Воронцовой Е.С., под управлением собственника, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2009.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0449945708, выданного ОАО Страховая компания "РОСНО".

Объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля составил 154 454 руб. 03 коп., что подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 18.05.2009, актом согласования от 22.05.2009, заказ - нарядом от 30.06.2009, счетом от 30.06.2009 (т.1 л.д. 13-24).

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страхователю страховое возмещение в размере 154 454 руб. 03 коп. что подтверждается платежным поручением N 501014 от 31.07.2009 (т.1 л.д.4).

Ответчик добровольно в досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 97 258 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 154 454 руб. 03 коп. должна быть уменьшена на 41 872 руб. 98 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, на 15 322 руб. 16 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий N 15252 от 11.02.2010, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства уменьшена на 41 872 руб. 98 коп., в связи с не согласованными работами и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта в размере 41 872 руб. 98 коп.

Наличие и характер повреждений автомобиля "Хонда", указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 41 872 руб. 98 коп.

В то же время уменьшение взыскиваемой суммы на 15 322 руб. 16 коп. в связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с 01.03.2008 согласно п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 418 руб. 95 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-30397/10-63-262 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 7 418 руб. 95 коп. страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 652 рубля 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1347 руб. 52 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик