Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-13558/2010

г.Москва

Дело N А40-4516/10-43-43

N 09АП-13558/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Тихонова А.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-4516/10-43-43,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО "Преториум" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 65 553 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 65 553 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением от 19.04.2010 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Преториум" взыскано 65 553 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 466 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец не приобрел право требования в соответствии со ст.965 ГК РФ. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность требований о взыскании 2000 руб. судебных издержек, указывая, что иск составлен работником истца Треусовой Н.В., что следует из доверенности от 01.01.2010. Кроме того, заявитель жалобы указывает на взыскание ущерба без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти г.р.з. К149СО177, ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ Михалкевичем М.А., управлявшим автомобилем Додж Калибр г.р.з. Р 523 ОМ 177.

Поврежденное ТС марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак К 149 СО 177, на момент ДТП было застраховано в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования N 04-08-036803 от 10.05.2007.

ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило 65 553,70 руб. страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0427470059).

Суд первой инстанции правильно указал, что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ.

Установив обстоятельства произошедшего ДТП, а также то, что ЗАО "Преториум" является надлежащим истцом по данному делу, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.382, 384, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика 65 553 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Судом первой инстанции не учитывался износ транспортного средства при удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, не подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, в данном случае 3 318 руб. 37 коп.

Апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить расчет денежных средств, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик представил заключение эксперта, согласно которому износ транспортного средства составляет 13,7%.

При этом ответчик помимо износа вычел из стоимости запасных частей стоимость поврежденных деталей, которые, по его мнению, не относятся к данному ДТП.

Истец расчет износа суду не представил.

Апелляционный суд считает, что истцом были обоснованно предъявлены к возмещению все повреждения, относящиеся к данному ДТП и отремонтированные ООО "Аванта", в связи с чем износ в размере 13,7% рассчитывается апелляционным судом исходя из стоимости деталей, указанной в заказ-наряде (л.д.49), в размере 24 221 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания судом первой инстанции износа в размере 3 318 руб. 37 коп. подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в связи с подготовкой, составлением и подачей в Арбитражный суд искового заявления с приложением (п. 319 приложения к дополнительному соглашению от 16.10.2009 г. к договору N 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009) в размере 1 500 руб. в соответствии с п.3.1 договора N 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009, отказав во взыскании расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 500 руб., поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность требований о взыскании судебных издержек, указывая, что иск составлен работником истца Треусовой Н.В., что следует из доверенности от 01.01.2010.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными. Истцом представлены документы, договор, дополнительные соглашения, платежные поручения подтверждающие понесенные им расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела. При этом, подписание искового заявления не свидетельствует о том, что работу по подготовке искового заявления и сбору прилагаемых документов, вело лицо, подписавшее иск. Более того, истец может выдать доверенность на представление своих интересов, не только сотрудникам, состоящим в его штате, но и иным лицам.

Судом также отклоняется и довод жалобы о том, что истец не приобрел право требования в соответствии со ст.965 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие переход права требования к истцу - договор уступки прав требования от 25.02.2009, дополнительное соглашение к нему, в том числе п.495 данного соглашения (л.д.12).

Ответчик, оспаривая переход права требования, не исполняет своих обязательств ни перед потерпевшим лицом, ни перед ОАО "Русская страхования компания", указанные лица также не предъявляли ответчику требования в связи с произошедшим ДТП.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-4516/10-43-43 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Преториум" взыскано 62 235 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 341 руб. 75 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Преториум" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 500 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

А.П.Тихонов Е.Б.Расторгуев