Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14067/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14067/2010

город Москва

Дело N А40-169267/09-40-1245

N 09АП-14067/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года по делу N А40-169267/09-40-1245, принятое судьей Марченко Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХНОТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Логистическая Компания"

о взыскании 33 607 336 руб. 67 коп.

при участии представителей:

от истца- Стругов А.Ю. (по доверенности от 28.04.2008 N 042801),

от ответчика- Морозов А.А. (по доверенности от 27.01.2010 N 7/2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХНОТРАНС" (далее - ООО "СЕВТЕХНОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Логистическая Компания" (далее - ООО "Балтийская Транспортная Логистическая Компания") о взыскании задолженности в размере 31 314 648 руб. 69 коп, из которой: 10 377 829 руб. 14 коп. задолженность по договору 17.06.2008 N 2008/22 аренды железнодорожных вагонов от и 20 936 819 руб. 55 коп. задолженность по договору от 17.06.2008 N 2008/24аренды железнодорожных вагонов; и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 687 руб. 98 коп, из которых: 742 000 руб. 46 коп. по договору от 17.06.2008 N 2008/22 и 1 550 687 руб. 52 коп. по договору от 17.06.2008 N 2008/24.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам аренды железнодорожных вагонов от 17.06.2008 N 2008/22 и N 2008/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд нарушил процессуальные нормы, поскольку не вынес отдельного определения о разъединении дел, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать данное определение в суде вышестоящей инстанции. Суд не принял во внимание то, что действия истца по несвоевременному предоставлению информации ответчику о времени и месте возврата вагонов, послужили основанием для несвоевременного возврата арендованного имущества со стороны ответчика, в связи с чем не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за несвоевременный возврат арендованного имущества должна быть установлена договорная неустойка, а также необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства о наличии у ответчика оснований для оплаты арендных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО "СЕВТЕХНОТРАНС" (арендодатель) и ООО "Балтийская Транспортная Логистическая Компания" (арендатор) были заключены договоры аренды железнодорожных вагонов N 2008/22 и N 2008/24, согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-хопперы, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату.

Во исполнение условий договоров истец передал в пользование ответчика 80 вагонов по договору от 17.06.2008 N 2008/22 и 129 вагонов по договору от 17.06.2008N 2008/24, что подтверждается актами приема-передачи.

В письмах от 02.12.2008 N N 3737, 3738 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды железнодорожных вагонов от 17.06.2008 N 2008/22 и N 2008/24.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2008 к договору аренды железнодорожных вагонов N 2008/24 от 17.06.2008 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока аренды, либо в случае досрочного прекращения аренды, в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от арендодателя о прекращении действия договора, возвратить вагоны арендодателю на согласованную сторонами станцию и передать их по акту приема-передачи. Вагоны считаются возвращенными арендодателю с даты подписания акта приема-передачи представителями сторон.

Однако вагоны возвращались ответчиком поэтапно и фактически были возвращены 24.08.2009 по договору аренды железнодорожных вагонов от 17.06.2008 N 2008/22 и 02.09.2009 по договору от 17.06.2008 N 2008/24.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность ответчика оплачивать арендную плату на условиях 100% предоплаты не позднее 5 дней до начала отчетного месяца.

Арендная плата начисляется с даты подписания актов приема-передачи вагонов ответчику и прекращает начисляться с даты подписания актов возврата вагонов истцу (п.3.1 договоров).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако с декабря 2008 года ответчик прекратил оплату арендной платы по указанным договорам, в связи с чем по состоянию на 17.12.2009 образовалась задолженность в размере 31 314 648 руб. 69 коп, из которой: 10 377 829 руб. 14 коп. задолженность по договору аренды железнодорожных вагонов N 2008/22 и 20 936 819 руб. 55 коп. задолженность по договору аренды железнодорожных вагонов N 2008/24.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 31 314 648 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 687 руб. 98 коп, из которых: 742 000 руб. 46 коп. по договору N 2008/22 и 1 550 687 руб. 52 коп. по договору N 2008/24. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку за несвоевременный возврат арендованного имущества должна быть установлена договорная неустойка, суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются альтернативными мерами ответственности. В связи с этим кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установил несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства. В свою очередь суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод заявителя о том, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о разъединении исковых требований.

Протокольным определением суда от 02.02.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд нарушил процессуальные нормы, поскольку не вынес отдельного определения о разъединении дел, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать данное определение в суде вышестоящей инстанции.

Между тем в соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение обжалованию не подлежит.

В этой связи довод заявителя является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что действия истца по несвоевременному предоставлению информации ответчику о времени и месте возврата вагонов послужили основанием для несвоевременного возврата арендованного имущества со стороны ответчика, в связи с чем суд неправомерно не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предпринял никаких действий по возврату вагонов. Напротив ООО "Балтийская Транспортная Логистическая Компания" продолжало коммерческое использование арендованных вагонов, осуществляя грузовые перевозки, что следует из письма Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 18.11.2009 N 5137/ГВЦ, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Заявитель также ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства о наличии у ответчика оснований для оплаты арендных платежей, поскольку доказательства фактического получения ответчиком счетов на оплату арендных платежей истцом не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не выставлении истцом счетов на оплату и актов выполненных работ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств. Кроме того, обязанность арендатора производить оплату по договору не связана с необходимостью выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность возникает ежемесячно у арендатора вследствие владения и пользования арендованным имуществом.

При этом проведение ответчиком ремонта арендованных вагонов в период с февраля 2009 года по июнь 2009 года (при наличии такового) не освобождает арендатора от внесения арендной платы за указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 23.04.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-169267/09-40-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова М.С.Кораблева