Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14326/2010

город Москва

Дело N А40-4115/01-16-38

N 09АП-14326/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийского профессионального союза Военнослужащих "ОПСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-4115/01-16-38 по иску Общероссийского профессионального союза Военнослужащих "ОПСВ" к Департаменту земельных ресурсов города .Москвы, третье лицо- Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы

о признании договора аренды действующим

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общероссийский профессиональный союз Военнослужащих "ОПСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о признании договора аренды земельного участка от 16.08.2007 N М-10-505989 действующим, а требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, изложенных в предписаниях от 01.07.2009 N 33-ИТ1-262/9-(0)-0 и от 29.10.2009 N 33-ИТ1-318/8-(0)-0 об освобождении земельного участка, незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик не отказывался от принятия исполнения по договору аренды земельного участка от 16.08.2007 N М-10-505989, в связи с чем он является возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предписания Департамента земельных ресурсов г.Москвы не содержат в себе отказа от договора аренды земельного участка 16.08.2007 N М-10-505989. Кроме того, факт принятия от истца арендной платы за период после окончания срока действия договора свидетельствуют о согласии ответчика на продление срока его действия.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Общероссийским профессиональным союзом Военнослужащих "ОПСВ" (арендатор) сроком с 19.06.2007 по 17.06.2008 заключен договор аренды земельного участка N М-10-505989.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 0,0198 кв.м., расположенный за линиями градостроительного регулирования (часть земельного участка улично-дорожной сети площадью 16 769 кв.м. по Панфиловскому проспекту; кадастровый номер 77:10:01006:061), имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, Крюковская площадь, сооружение 10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона по продаже непродовольственных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на установленный в нем срок.

В уведомлении от 03.10.2007 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора аренды по окончании срока аренды и отказе в его переоформлении на новый срок. Данное уведомление получено истцом 18.10.2007 (л.д. 60).

Таким образом, договор аренды прекращен 17.06.2008.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако данное требование ответчика истцом не исполнено, земельный участок арендодателю не возвращен. Иные доказательства истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт принятия от истца арендной платы за период после окончания срока действия договора свидетельствуют о согласии ответчика на продление срока его действия.

Вместе с тем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предмет аренды ответчику не возвращен, факт принятия от истца арендной платы за период после окончания срока действия договора не может свидетельствовать о согласии ответчика на продление срока его действия, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 29.04.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-4115/01-16-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова В.С.Гарипов