Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-14398/2010

г.Москва

Дело N А40-20628/10-149-184

N 09АП-14398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Волкова Р.А. по дов. от 30.04.2010 N 34, паспорт 45 05 603282;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г.

по делу N А40-20628/10-149-184 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению Арбитражного управляющего Смагина В.П.

к НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о признании недействительным решения и постановления

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Смагин В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Дисциплинарного комитета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 13.11.2008 г.N 98-п и решение Совета партнерства НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 11 -16.11.2009 г. о привлечении Смагина В.П. к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 признано недействительными постановление Дисциплинарного комитета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 13.11.2008 г. и решение Совета партнерства НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 11-16.11.2009 г. о привлечении Смагина В.П. дисциплинарной ответственности.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при привлечении Смагина В.П. к дисциплинарной ответственности ответчик правомерно руководствовался Законом о СРО, Законом о банкротстве, правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. N 366, Уставом и внутренними документами, а не Трудовым кодексом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его (их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим Смагиным В.П. предпринимались действия для урегулирования спора во внесудебном порядке, вопрос о вине заявителя был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 89911/08-74-302, решение по которому было получено Смагиным В.П. 18.08.2009 г., после чего последний подал жалобу в Совет партнерства для соблюдения процедуры обжалования постановления от 13.11.2008 г.

Как следует из материалов дела, Постановлением Дисциплинарного комитета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 13.11.2008 г. N 98-п на арбитражного управляющего Смагина В.П., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ордынка-448 ТГС", наложен штраф в размере 10.000 рублей.

Ответчик указывает, что конкурсный управляющий Смагина В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им ст.855 ГК РФ и п.3 ст. 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Ордынка-448 ТГС", а именно согласно поступившей ответчику жалобе от ГУП "Мосводосток" за время процедуры наблюдения и конкурсного производства у ООО "Ордынка-448 ТГС" образовалась текущая задолженность перед ГУП "Мосводосток" в размере 52.170 рублей 68 копеек, которая конкурсным управляющим Смагиным В.П. не была оплачена.

Считая Постановление Дисциплинарного комитета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 13.11.2008 г. N 98-п, незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Смагина В.П., как члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последний обжаловал его в Совет НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих". Совет, рассмотрев жалобу Смагина В.П., решением, оформленным протоколом от 11-16.11.2009 г., оставил Постановление Дисциплинарного комитета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 13.11.2008 г. N 98-п в силе, а жалобу без удовлетворения.

Полагая постановление Дисциплинарного комитета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 13.11.2008 г. N 98-п и решение, оформленное протоколом от 11-16.11.2009 г., незаконными, необоснованным и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Смагин В.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал и оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация: применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов(п.2); рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации(п.9).

Согласно Положению о Дисциплинарном комитете НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих":

- Дисциплинарный комитет является специализированным органом Партнерства по рассмотрению дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия(п. 1.2)

- Дисциплинарный комитет рассматривает жалобы на действия членов Партнерства и дела о нарушении членами Партнерства при осуществлении своей деятельности требований стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих(1.3).

Положением о Дисциплинарном комитете НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" Дисциплинарному комитету не предоставлены полномочия по рассмотрению жалоб на действия членов Партнерства и дел о нарушении членами Партнерства при осуществлении своей деятельности требований законов.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае Дисциплинарный комитет привлек конкурсного управляющего Смагина В.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 855 ГК РФ и п.3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что может повлечь гражданско-правовую ответственность, вопрос о которой не входит в компетенцию Дисциплинарного комитета установленную Положением о Дисциплинарном комитете НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих".

Кроме того, ответчик не представил суду как надлежащее доказательство подлинник протокола с мотивированным решением об обстоятельствах допущенного Смагиным В.П. нарушения требований стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих.

Оспариваемое постановление Дисциплинарного комитета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 13.11.2008 г. N 98-п, как правильно указано в решении суда, не содержит каких-либо обстоятельств и указаний на допущенное Смагиным В.П. нарушение.

К тому же, вступившим в законную силу решением 08.08.2009 г. по делу N А40-89911/08-74-302 установлено отсутствие вины Смагина В.П., поскольку все средства, полученные в ходе конкурсного производства, расходовались под контролем конкурсных кредиторов только на мероприятия связанные с обеспечением процедуры банкротства, однако средств, поступивших на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства, не хватило для выплаты в полном объеме вознаграждения конкурсному управляющему, оплаты услуг привлеченных специалистов и других лиц, а так же других расходов, связанных с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства, в том числе текущих платежей ГУП "Мосводосток".

С учетом доказательств по делу и правильно установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу постановление Дисциплинарного комитета НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 13.11.2008 г. N 98-п и решение Совета партнерства НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" от 11-16.11.2009 г. о привлечении Смагина В.П. к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10.000 рублей являются необоснованными; не соответствуют п. 1.3 Положения о Дисциплинарном комитете НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" нарушают права и законные интересы истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-20628/10-149-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова