Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-14454/2010

г. Москва

Дело N А40-170301/09-85-741

N 09АП-14454/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года

по делу N А40-170301/09-85-741, принятое судьей Беловой А.Р., арбитражными заседателями: Серпковой Н.А., Евстигнеевым О.Ю.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)"

к ФГУП "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

третье лицо: ТУ Росимущества г. Москвы, Министерство промышленности и торговли РФ

об обязании ответчика передать с подписанием двусторонних актов приема-передачи объекты недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сидоров С.В. - доверенность N 107 от 22.03.2010

Хамукова М.С. - доверенность N 138 от 27.05.2010

ответчика: Рогачев Р.В. - доверенность N 01/186 от 15.03.2010, удост. N 6070 от 27.12.2007 от третьих лиц:

от ТУ Росимущества г. Москвы - Пашкова В.В. - доверенность N 22-02/2974 от 16.03.2010, удост. N 335 от 15.03.2010,

от Министерства промышленности и торговли РФ - Кимлык И.С. - доверенность N ХВ-14238/14 от 28.12.2009, удост. N 1439

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт (далее - ФГУП "МНИРТИ", ответчик) с иском об обязании ответчика передать истцу с подписанием двусторонних актов приёма-передачи объекты недвижимости (корпус опытного производства, административно-бытовой корпус, корпус энергомеханического отдела, гараж, столовая, цех спецмашин, градирня, временные металлические складские сооружения (7 шт.), корпус микроэлектроники), расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на предъявление исковых требований ненадлежащим лицом.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом.

Заявитель жалобы считает себя заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются распоряжением Минимущества России N 5210-р от 06.10.2003.

Истец также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 06 октября 2003 г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 5210-р "О передаче на баланс ФГУП "ВПК-Технотэкс" федерального имущества" (далее - распоряжение).

ФГУП "ВПК-Технотэкс" 06.06.2007 реорганизовалось в порядке присоединения к ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно распоряжению, на ответчика возлагалась обязанность передать Минимуществу России здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 7. При этом на Департамент имущества военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств Минимущества России возлагалась обязанность подготовить передаточные документы и в установленном порядке обеспечить передачу указанного имущества.

Таким образом, распоряжение не устанавливает каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в том числе по передаче имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе выступать с требованием к ответчику о передаче спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, спорное имущество, будучи во владении ответчика на праве хозяйственного ведения, не могло быть изъято и передано собственником иной организации.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку спорное имущество истцу передано не было, право хозяйственного ведения у ФГУП "ФТ-Центр" в отношении данных объектов недвижимости не возникло.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца вещных прав по отношении спорного имущества, и обязанностей у ответчика по передаче истцу данного имущества и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод истца о необходимости привлечения в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в городе Москве. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечении второго ответчика или соответчика истцом не заявлялось. Обязательное участие в деле Территориального управления Росимущества в городе Москве в качестве соответчика законом не предусмотрено, рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика возможно. При таких обстоятельствах нормы процессуального права не налагают на суд обязанности привлекать второго ответчика или соответчика, заменять ненадлежащего ответчика при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу неправомерности изъятия спорного имущества у ответчика по указанным выше основаниям данный довод не влияет на законность решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-170301/09-85-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын