Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-14469/2010

г. Москва

N 09АП-14469/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-9273/10-62-128 по иску Монако Марии Ивановны к Клименко Вадиму Ивановичу, Гиршовичу Герману Владимировичу, третьи лица: Илюхина Светлана Ивановна, Закрытое акционерное общество "Алла" о признании договора передачи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Монако Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Клименко Вадиму Ивановичу, Гиршовичу Герману Владимировичу, третьи лица: Илюхина Светлана Ивановна, Закрытое акционерное общество "Алла" о признании договора передачи акций N 2, заключенный между Клименко В.И. и Гиршовичем Г.В. в 2005 году, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом истцом указано, что заключенный договор передачи акций ЗАО "Алла" в количестве 51 штуки, полученных Клименко В.И. в 2004 в связи с увеличением уставного капитала общества, являвшихся совместной собственностью супругов, по основаниямЮ предусмотренным ст. 168 и ст. 170 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия Монако М.И. и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 29 апреля 2010 года по делу N А40-9273/10-62-128 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года на основании п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. N 36 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ч. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, слушание дела просил отложить в связи с нахождением в служебной командировке с выездом за пределы города Москвы.

Клименко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, слушание дела просил отложить в связи с нахождением в служебной командировке с выездом за пределы города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанных норм, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Нахождение истца в командировке не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляют на основании доверенности от 04.08.2009 Медведева Ю.Ю., Джавадова И.И., от 23.06.2010 Борунов О.Е. и в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у Монако М.И. возможности явиться лично в суд не препятствует осуществлению ею процессуальных полномочий через своих представителей, .

Клименко В.И. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также невозможности привлечь к участию в деле иных представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Гиршовича Г.В. и третьих лиц ЗАО "Алла" и Ильюхиной С.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что с 2003 года находится в зарегистрированном браке с Клименко В.И., который в ноябре 2004 года в результате увеличения уставного капитала общества стал владельцем 51 % акций общества.

В июле 2009 Клименко В.И. сообщил Монако М.И., что в 2005 году продал свои акции Гиршовичу Г.В.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, такая сделка признается оспоримой на основании п. 2 названной статьи и ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что согласие на отчуждение акций Клименко В.И. не давала.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки, а также того, что Клименко В.И. действовал в отсутствие согласия, а Гиршович Г.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение сделки

Кроме того, представленные истцом в материалы дела договор передачи акций N 2 и передаточное распоряжение N 2, не содержащие даты их совершения, копия устава ЗАО "Алла" (в редакции N 3) не свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки и переходе права на спорные акции Гиршовичу Г.В., поскольку из имеющихся выписок из ЕГРЮЛ участниками общества являются Клименко В.И. и Илюхина С.И.

Также, суд полагает необоснованной ссылку истца на показания свидетелей Жевалкина В.В. и Илюхина И.Л., поскольку пояснения данных лиц не подтверждают того, что Гиршович Г.В. при совершении сделки в 2005 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, т.к. из иска следует, что истцу стало известно о сделке только в 2009 году.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Истцом не было доказано, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора передачи.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что требования о признании недействительным договор передачи акций и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-9273/10-62-128 отменить.

В удовлетворении иска Монако М.И. к Клименко В.И., Гиршовичу Г.В. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова