Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 09АП-14486/2010

город Москва

Дело N А40-175615/09-60-792

N 09АП-14486/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-175615/09-60-792, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрометтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Юсупов Н.А. (директор, приказ от 15.12.2006 N 1);

от ответчика - Малышев В.Е. (по доверенности от 24.02.2010 N 2010-08-1), Цай А.В. (по доверенности от 30.12.2009 N 2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрометтранс" (далее - ООО "Агрометтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг") о взыскании 29 201 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, признании незаконными действий ответчика, связанных с повышением общей суммы лизинговых платежей чаще, чем один раз в три месяца, обязании предоставить график лизинговых платежей, соответствующий договору лизинга автотранспортных средств от 28.02.2008 N 2008/3362, обязании предоставить акты сдачи-приемки услуг, начиная с мая 2009 года с учетом проведенных истцом авансовых и ежемесячных платежей (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы нарушением ответчиком условий договора лизинга от 28.02.2008 N 2008/3362 и требований закона в части изменения ставки лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 принят отказ истца от иска в части признании незаконными действий ответчика, связанных с повышением общей суммы лизинговых платежей чаще, чем один раз в три месяца, обязании предоставить график лизинговых платежей, соответствующий договору лизинга автотранспортных средств от 28.02.2008 N 2008/3362, обязании предоставить акты сдачи-приемки услуг, начиная с мая 2009 года с учетом проведенных истцом авансовых и ежемесячных платежей. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 28.02.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2008 между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрометтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/3362 автотранспортных средств и согласован график лизинговых платежей, являющийся приложением N 3 к договору.

По акту приема-передачи от 20.03.2008 предмет лизинга - грузовой-тягач седельный VOLVO VNL был передан лизингополучателю.

Пунктом 3.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что общая сумма лизинговых платежей фиксируется на дату подписания договора лизинга и может быть изменена лизингодателем в соответствии с положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 6 Общих условий лизинга (приложение N 1 к договору).

Согласно статье 4 Общих условий лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму лизинговых платежей, в том числе, в случае изменения величины ставки МосПрайм на дату начала очередного процентного периода более чем на 0,5 процентных пункта по сравнению с величиной базовой процентной ставки, указанной в договоре лизинга, или (если пересчет в соответствии с настоящим пунктом уже производился) по сравнению с величиной ставки МосПрайм, указанной в действующем графике лизинговых платежей, лизингодатель имеет право произвести перерасчет сумм лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, начиная с суммы лизингового платежа, срок оплаты которого наступает в дату, ближайшую к дате такого изменения ставки МосПрайм. В случае изменения графика лизинговых платежей лизингодатель уведомляет лизингополучателя о таком изменении путем приложения нового графика лизинговых платежей к счету на оплату ближайшего лизингового платежа, направляемому лизингополучателю в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Общих условий. С даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя в соответствии с настоящим пунктом новый графике лизинговых платежей считается неотъемлемой частью договора лизинга и заменяет действующий до этого момента график лизинговых платежей, а лизингополучатель обязан осуществлять все дальнейшие лизинговые платежи на основании нового графика лизинговых платежей.

Судом установлено, что с момента заключения договора (с 28.02.2008) ответчик направил истцу девять дополнительных соглашений с приложением новых графиков лизинговых платежей: N 1 от 25.05.2008, N 2 от 06.10.2008, N 3 от 07.11.2008, N 4 от 04.12.2008, N 5 от 16.01.2009, N 6 от 04.02.2009, N 7 от 27.02.2009, N 8 от 13.03.2009, N 9 от 13.04.2009, из которых лизингополучателем были подписаны только соглашения N N 1, 2, 3, 6.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Агрометтранс" ссылается на нарушение лизингодателем положений пункта пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Вместе с тем данное положение закона было нарушено ответчиком, поскольку новые графики лизинговых платежей, изменяющие общую сумму лизинговых платежей, направлялись истцу чаще, чем один раз в три месяца.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "Агррометтранс" в соответствии с условиями статьи 4 Общих условий лизинга и требованиями закона и составляет разницу между фактически уплаченными истцом лизинговыми платежами и лизинговыми платежами, подлежащими уплате, если бы требования закона и условия договора ответчиком нарушены не были. Данный расчет ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация ответчиком предоставленного ему статьей 4 Общий условий договора прав на изменения лизинговых платежей не является механизмом их определения. Реализация данного права с нарушением запретов, установленных законом, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Райффайзен-Лизинг" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-175615/09-60-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова М.С.Кораблева