Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-14567/2010

г. Москва

Дело N А40-847/10-117-3

N 09 АП-14567/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Автопартнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010г.

по делу N А40-847/10-117, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "ТК Автопартнер"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановский С.Р. (по доверенности от 01.12.09)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Автопартнер" (далее - ООО "ТК Автопартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 3 349 170 рублей 29 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности от 20.02.2007 N PIT-0035/FA/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Суд первой инстанции решением от 19.04.2010 по делу N А40-847/10-117 в удовлетворении искового требования отказал. При этом суд пришел к выводу, что действующим законодательством страхование договорной ответственности экспедитора не предусмотрено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК Автопартнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковое требование.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли отношения по договору страхования ответственности по договору, регулируемые статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Автопартнер" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор страхования ответственности автоперевозчика/экспедитора от 20.02.2007 N PIT-0035/FA/07.

Как следует из договора страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования и указанное в настоящем договоре страхования (полисе), происшедшее в период действия полиса при осуществлении страхователем грузоперевозок автомобильным транспортом на территории РФ и СНГ, и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам.

Застрахованными рисками являются ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, в том числе противоправных действий третьих лиц.

В период с 31.03.2007 по 04.04.2007 произошла утрата груза ЗАО "ТК "Мегаполис", перевозимого истцом. Груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которым 18.12.2007 была произведена выплата страхового возмещения обществу "ТК "Мегаполис" в размере 3 321 064 руб. 96 коп.

В последующем ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском в суд к истцу и ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-15219/08-61-151 было взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" с ООО "ТК "Автопартнер" 3 321 064 руб. 96 коп. и отказано в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "ТК Автопартнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определил правовую природу договора страхования как договора страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сделав вывод, что закон не предусматривает возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, суд счел спорный договор не соответствующим закону, как противоречащий пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда.

Следует отметить, что при рассмотрении данного дела решающее значение имеют правовая оценка условий страхования и их применение к правоотношениям в связи с утратой груза.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Рассматриваемый договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 07.12.2004 Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд первой инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается представляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению.

Подобное толкование норм дано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16996/09 от 13.04.2010.Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 года по делу N А40-847/10-117-3 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ТК Автопартнер" 3 349 170 рублей 29 копеек страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 28245,25 руб. госпошлины по иску и 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын