Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15492/2010

г. Москва

N 09АП-15149/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова В.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-166255/09-133-650, принятое судьёй Михайловой Е.В., при участии арбитражных заседателей Бурцевой Н.Ф., Балута Г.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, а так же апелляционную жалобу ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-166255/09-133-650, принятое судьёй Михайловой Е.В., при участии арбитражных заседателей Бурцевой Н.Ф. и Булата Г.В., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ", ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 25 299 637 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреднева П.Н. по доверенности N 01-1/578 от 27.11.2007;

от ответчиков: ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" - Юрчук А.В. по доверенности N 10/106 от 24 февраля 2010 года;

ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" - не явился, извещен;

от Багдасарова В.Р. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ", ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" о взыскании солидарно 25 299 637 руб. 14 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 69/7970/08 от 22.07.2008г., заключенному между истцом и ООО "Алсико - Агропром", в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства N 05/69/7970/08 от 09.12.2008г. с ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии", и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 02/69/7970/08 от 22.07.2008г. и N 01/69/7970/08 от 22.07.2008г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 69/7970/08 от 22.07.2008г.

На основании определения суда от 27 апреля 2010 года суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Багдасарова В.Р.

Решением от 04 мая 2010 года по делу N А40-166255/09-133-650 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением суда от 27 апреля 2010 года, Багдасаров В.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и привлечь Багдасарова В.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование требований заявитель указывает, что принятый судебный акт затрагивает права поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 69/7970/08 от 22.07.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04 мая 2010 года по делу N А40-166255/09-133-650, ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда затрагивает права и обязанности Багдасарова В.Р., не привлеченного к участию в деле.

Учитывая взаимосвязанность апелляционных жалоб, они рассмотрены в одном судебном заседании.

Представитель ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против отмены решения и определения суда первой инстанции, полагал их законными и обоснованными.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии" и Багдасарова В.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Алсико -Агропром" 22.07.2008г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 69/7970/08 с лимитом в сумме 24 000 000 руб. и сроком кредитования по 10.12.2009г.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 31.07.2008г. по ставке 13 % годовых, за период с 01.08.2008г. по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по текущему и валютному счетам заемщика за истекший счетный период. Заемщик обязался производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями кредитного договора, вне зависимости от факта получения им уведомления банка.

Кредит в размере 24 000 000 руб. был выдан первому ответчику 22.07.2008г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 22.07.2008г.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.11.2009г. образовалась задолженность по возврату суммы кредита в размере 24 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1297 972 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверив не оспоренный представителем ответчика расчет взыскиваемы сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме основного долга в размере 24 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 297 972 руб. 59 коп., неустойки в размере 1 644 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 05/69/7970/08 от 09.12.2008г. между истцом и ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии", в соответствии с которым поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Дополнительно, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 22.07.2008г. были заключены договоры о залоге: N 02/69/7970/08 между истцом и ООО "Алсико-Агропром" и N 01/69/7970/08 между ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии".

Предметом договора залога N 02/69/7970/08 является имущество согласно приложению N 1 к договору, залоговой стоимостью 12 180 384 руб. 80 коп. и находящееся по адресу: 630088 г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, склад ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии".

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований к поручителю может быть произведено только по инициативе кредитора.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику и ОАО "Научно-исследовательский институт химической технологии", договором поручительства, заключенным с Багдасаровым В.Р., не установлено право кредитора в безакцептном порядке списывать денежные средства поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Багдасарова В.Р., который вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствовали законные основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения и решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-166255/09-133-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алсико-Агропром" без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-166255/09-133-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарова В.Р. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов