Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14820/2010

город Москва

Дело N А40-15681/10-16-149

"14" июля 2010 г.

N 09АП-14820/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амополло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-15681/10-16-149, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Амаполло"

о взыскании 728 804 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца - Карпова В.С. (по доверенности от 28.12.2009 N 33-и-3050/9),

от ответчика - Бяло Е.Е. (по доверенности от 21.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амаполло" (далее - ООО "Амаполло") о взыскании 507 359 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 31.10.2005 N М-05-507326 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 221 444 руб. 62 коп. пени за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением от 15.04.2010, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы (в редакции ее уточнения) по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 15.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Амаполло" (арендатор) был заключен договор N М-05-507326 аренды земельного участка площадью около 7800 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Кантемировская, вл.60.

В соответствии с пунктом 3 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 507 359 руб. 73 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями от 17.03.2010 N 67, от 31.03.2010 N 84, от 01.04.2010 N 88, т.е. до принятия решения суда, ответчик оплатил задолженность в общей сумме 184 500 рублей.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы пени в размере 221 444 руб. 62 коп. за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, рассчитан в соответствии пунктом 6 договора аренды, исходя из 0,2% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленный истцом процент неустойки 0,2% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 722 руб. 31 коп. и изменить решение в указанной части на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат соответствующие судебные извещения ООО "Амаполло" (л.д. 27, 28).

То обстоятельство, что после принятия решения суда задолженность по договору ответчиком была погашена, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда и отказе истцу в иске в соответствующей части. Данное обстоятельство подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-15681/10-16-149 отменить в части взыскания с ООО "Амаполло" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 184 500 руб. задолженности и 110 722 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В части взыскания с ООО "Амаполло" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 322 859 руб. задолженности, 110 722 руб. пени и 13 886 руб. 07 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков