Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14911/2010

г. Москва

ДелоN А40-170993/09-29-1188

N 09АП-14911/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-170993/09-29-1188

по иску ООО "Шереметьево Плаза"

к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

о взыскании 803 835 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев П.С. по доверенности б/н от 14.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шереметьево Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании 803 835 руб. 60 коп. задолженности на основании договора целевого займа N З-з от 12.07.2007.

Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в пользу ООО "Шереметьево Плаза" сумму процентов за пользование займом в размере 442 109 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 726 руб. 02 коп., а также 14 538 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007 между ООО "Шереметьево Плаза" и ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" был заключен Договор целевого займа N 3-з, в соответствии с условиями которого истец предает ответчику денежные средства в размере 24 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении 12 месяцев в даты поступления суммы займа на расчетный счет и уплатить проценты из расчета 11% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-58644/09-46-553 с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. - основной задолженности, составляющей сумму займа, 1 567 273 руб. 96 коп. - процентов за пользование займом, 599 424 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.2. договора за пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета 11 % годовых. Выплата процентов осуществляется одновременно с погашением суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 442 109 руб. 58 коп. за период с 20.01.2009 по 02.07.2009, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 726 руб. 02 коп. за период с 20.01.2009 по 02.07.2009.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку денежные средства были возвращены истцу 02.07.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 442 109 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 726 руб. 02 коп. в заявленной сумме.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность не исполнения заявителем жалобы обязательств по возврату суммы займа, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-170993/09-29-1188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов