Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15013/2010

г.Москва

Дело N А40-161449/09-17-1245

N 09АП-15013/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э. В., Поташовой Ж. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010

по делу N А40-161449/09-17-1245 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ЗАО "Старая Арктика"

к 1) Правительству Москвы, 2) Департаменту имущества города Москвы, 3) СГУП по продаже имущества города Москвы

об оспаривании бездействия, обязании принять решение и заключить договор,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Архипова С.В. по доверенности от 25.09.2009, паспорт 45 08 998700,

представителя Правительства Москвы Егоричева Р.В. по доверенности от 10.06.2010 N 4-47-9826/0, удостоверение N24027,

представителя ДИГМ Егоричева Р.В. по доверенности от 22.12.2009 N Д/6247, удостоверение N 24027,

представителя СГУП по продаже имущества Горелышевой Е.А. по доверенности от 20.04.2010 N 10/08-20, паспорт 45 07 800931,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ЗАО "Старая Арктика", с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия Департамента имущества г.Москвы, выразившегося в непринятии решения о заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Святоозерская ул., д.13, арендуемого ЗАО "Старая Арктика", и непринятии решения об условиях приватизации данного помещения.

Суд обязал Департамент имущества г.Москвы в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации помещения площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Святоозерская ул., д.13, и заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости этого помещения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08 имеет право на приватизацию спорного нежилого помещения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент имущества города Москвы в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает, что к моменту рассмотрения заявления Общества по существу спорное нежилое помещение было внесено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользовании субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, по мнению ответчика, на заявителя не распространяется ст.3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Также ссылается на то, что в части требований о понуждении заключить договор заявителем не соблюден установленные законом досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заявителя возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал, что на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 имеет право на приватизацию спорного нежилого помещения. Пояснил, что ранее обращался ко второму ответчику с заявлением о его выкупе, однако, никаких мер к этому вторым ответчиком не принималось, ответ на его заявление заявитель не получал, тем самым вторым ответчиком допущено оспариваемое бездействие, которое заявитель считает неправомерным. Также указал на то, что включение помещения в перечень произведено исключительно с целью воспрепятствовать заявителю в реализации его права на приватизацию помещения.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании поддержал изложенную в ней правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы в судебном заседании также поддержал правовые позиции Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы, просил отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, заявитель занимает на основании договора аренды нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Святоозерская, д.13.

Заявитель направил в территориальное агентство Департамента имущества города Москвы письмо от 30.09.2009 исх. N 30 о заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Однако в течение 30 дней с момента направления письма ответ от ответчика с предложением заключить договор купли-продажи не получен, что заявителем расценено как отказ от заключения договора купли-продажи и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, заявитель отвечает всем требованиям приведенной нормы, соответственно, обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.4 названного Закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Между тем Департамент имущества города Москвы, получив заявление о намерении приватизировать помещение, никаких мер к заключению соответствующего договора в установленный законом срок не предпринял, ответ заявителю на его предложение заключить договор не дал, чем допустил оспариваемое бездействие, которое нарушает право заявителя на приватизацию арендуемого им помещения.

Что касается включения спорного помещения в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства распоряжением второго ответчика от 05.03.2010 N 730-р, на наличие которого ссылается податель апелляционной жалобы, то оно произведено после обращения заявителя ко второму ответчику с заявлением о намерении приватизировать помещение и после истечения установленного законом срока заключения договора купли-продажи помещения, в период, когда спор находился в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение помещения в указанный перечень произведено исключительно с целью воспрепятствовать заявителю в реализации его права на приватизацию помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Учитывая изложенное, включение спорного помещения в перечень в рассматриваемом случае не может препятствовать реализации установленного законом преимущественного права заявителя на приобретение помещения в собственность.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости признания незаконным оспариваемого бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения.

Как установлено в п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенной нормой Кодекса в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал Департамент принять решение об условиях приватизации помещения и заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-161449/09-17-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова