Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 09АП-15033/2010

г. Москва

Дело N А40-166614/09-78-898

N 09АП-15033/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: С.Н.Крекотнева, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНДАСТЛ-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.05.2010

по делу N А40-166614/09-78-898, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по иску (заявлению) ООО "ИНДАСТЛ-центр"

к ООО "Арес-Мосинжстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 859 340 руб. и 2 928 122, 10 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Семенова С.Н. по доверенности N 06/10 от 12.01.2010

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНДАСТЛ-Центр" с иском к ООО "Арес-Мосинжстрой" о взыскании задолженности в размере 1 859 340 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, 2 928 122 руб. 10 коп. пени за период с 22.11.2008г. по 08.12.2009г.

Решением суда от 04.05.2010 г. взыскано с ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО "ИНДАСТЛ-Центр" 1 859 340 руб. долга, 900 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств полной оплаты товара по товарным накладным, требование истца о взыскании 1 859 340 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению. Судом уменьшен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец - ООО "ИНДАСТЛ-Центр" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования и взыскать пени в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что размер пени 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным, поскольку пени не покрывают потери истца от удержания ответчиком существенной для истца денежной суммы в размере 8 859 339 руб.60 коп. на длительный срок.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком 30 августа 2008 года заключен договор поставки N П-05/08/74-08/08, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях указанного договора.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 34-49) истец за период с 20.10.2008г. по 23.10.2009г. передал ответчику товар на общую сумму 28 403 241 руб. 60 коп.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя ответчика в указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ООО "Арес-Мосинжстрой".

Согласно п. 2.2 договора поставки N П-05/08/74-08/08 от 30.08.2008г., оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик обязанность по оплате товара исполнил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки N П-05/08/74-08/08 от 30.08.2008г. в размере 8 859 339 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009г. по делу N А40-132455/09-21-908 по иску ООО "ИНДАСТЛ-Центр" к ООО "Арес-Мосинжстрой" с ответчика в пользу истца взыскано 6 999 999 руб. 60 коп. долга по договору поставки N П-05/08/74-08/08 от 30.08.2008г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 859 340 руб.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора поставки N П-05/08/74-08/08 от 30.08.2008г. за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил о взыскании пени за период с 22.11.2008г. по 08.12.2009г. в размере 2 928 122 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, суммы долга, заявленной по настоящему иску, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Соответственно судом обоснованно уменьшен размер неустойки до 900 000 руб.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-166614/09-78-898 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я.Голобородько С.Н.Крекотнев