Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. NN 09АП-16589/2010, 09АП-15102/2010

г. Москва

Дело N А40-9333/10-140-100

"20" июля 2010 г.

N 09АП-15102/2010-АК, N 09АП-16589/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу NА40-9333/10-140-100, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области

о признании недействительными решений и об обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайловой А.Б. по дов. N б/н от 17.08.2009,

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Фризько В.В. по дов. N05-04 от 04.05.2010,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - Дерюгиной С.А. по дов. N 03-06/0459 от 12.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Общества с ограниченной ответственностью "Билд Фаст Текнолоджи" требования удовлетворил частично. Признаны недействительными Решение Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 08.07.2009 г. N 16-04-57114/5427 (2117) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением пункта 1 резолютивной части решения и решение от 08.07.2009 г. N 16-04-57114/5428(368) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ". На Инспекцию ФНС России по г. Электросталь Московской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 11 752 690 за 1 квартал 2008 года путем возврата.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области и Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве вынесены Решение от 08.07.2009 г. N 16-04-57114/5427 (2117) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением пункта 1 резолютивной части решения и решение от 08.07.2009 г. N 16-04-57114/5428(368) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" отсутствует право на проведение налогового вычета по НДС, поскольку у общества в проверяемом периоде отсутствует объект налогообложения НДС. 17.08.2009 г. Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве на решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 08.07.2009 г. 16-04-57114/5427 (2117) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Письмом от 01.10.2009 N 21-19/102676 Управление ФНС России по г. Москве оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества и признала указанное решение Инспекции вступившими в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые решения Инспекции являются недействительными в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции уставлено, что заявителем указанные условия выполнены в полном объеме. В материалы проверки представлены счета-фактуры, договоры, акты, накладные к договорам, платежные документы. Оплата по договорам произведена вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных подрядчиками (исполнителями) счетов-фактур. При этом доказательств ненадлежащего оформления, представленных заявителем в обоснование права на проведение налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, налоговым органом не заявлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции. Также суд апелляционной суда инстанции исходит из того, что положения Главы 21 Кодекса не устанавливают зависимость права на проведение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров работ, услуг с фактом исчисления и уплаты налога по конкретным операциям (сделкам), для осуществления которых приобретены упомянутые товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено только целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг). Правомерность данного подхода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 N 14996/05.

В данном случае из документов представленных заявителем следует что товары, работы (услуги) приобретались заявителем для организации производства изделий из автоклавного бетона и соответственно их последующую реализацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса указанная деятельность является объектом налогообложения по НДС. Тот факт, что реализация до настоящего времени у заявителя отсутствует, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии у заявителя деловой цели и намерения, после запуска производства изделий из автоклавного бетона, получать доход от его реализации и уплачивать в связи с этим, в том числе, и налог на добавленную стоимость. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными заявителем документами, согласно которым деятельность общества носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приведет к получению выручки, а следовательно, и к возникновению объекта налогообложения, поскольку деятельность заявителя являются трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом. В этой связи решения Инспекции в оспариваемой части являются недействительными. Поскольку с 24.11.2008 ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области, обязанность осуществить возврат налога на добавленную стоимость в заявленной сумме обоснованно возложена судом первой инстанции на указанный налоговый орган. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя задолженности по уплате налогов в Федеральный бюджет.

Отклоняется довод апелляционных жалоб Инспекций о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно указанной норме Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа может быть восставлен этим судом. В данном случае судом первой инстанции уставлено что указанный в части 4 статьи 198 Кодекса срок пропущен заявителем по уважительной причине. Оспариваемые решения Инспекции получены заявителем 12.08.2009 Апелляционная жалоба направлена заявителем в Управление ФНС России по г. Москве 17.08.2009. Ответ из Управления получен обществом по почте 20.10.2009, при этом УФНС России по г. Москве нарушило, установленные пунктом 3 статьи 140 Кодекса, сроки рассмотрения жалобы, поскольку на момент принятия решения по апелляционной жалобе прошло более двух месяцев.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Решение Инспекции от 08.07.2009 N 16-04-57114/5427 (2117) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки. В то же время решение Инспекции от 08.07.2009 N 16-04-57114/5428 (368) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в данном случае является производным от упомянутого решения, поскольку оба решения содержат одинаковые мотивацию и основания для отказа в возмещении НДС

Пунктом 3 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о возмещении или об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (либо об отказе в привлечении к ответственности) по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При удовлетворении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика устраняются основания для отказа в возмещении ему НДС. Следовательно, заявитель обоснованно ожидал результаты рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом. При этом указанный срок не является пресекательным и его восстановление не нарушает прав и законных интересов налоговых органов, данный подход подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-O.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что источником денежных средств являются не собственные средства заявителя, а займы, которые до настоящего времени погашены в незначительной части, по следующим основаниям.

Осуществление деятельности за счет заёмных средств не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в проведении налоговых вычетов по НДС. В данном случае заявитель привлекает заёмные средства для приобретения оборудования и строительства завода по производству строительных материалов из ячеистого бетона. Факт привлечения заёмных средств и размер задолженности перед кредиторами по сумам займов с начисленными процентами, заявитель отражает в бухгалтерском и налоговом учете. Заявитель погашает обязательства по займам и привлекал новые займы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Довод Инспекции о том, что главной целью заявителя является не извлечение прибыли, а систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, а также о несоблюдении сроков строительства отклоняется по следующим основаниям. Факт осуществления строительства завода по производству строительных материалов из ячеистого бетона налоговым органом не оспаривается. Также Инспекцией не оспаривается факт приобретения заявителем оборудования, а также погашения заемных средств и соответствующих сумм процентов. Задержка ввода в эксплуатацию упомянутого завода обусловлена трудностями с финансированием проекта в условиях экономического кризиса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-9333/10-140-100 оставить без изменения, а апелляционное жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев