Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15192/2010

г. Москва

N 09АП-15192/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей: Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04. 2010 г.

по делу N А40-7653/10-137-43, принятое судьей Лобко В.А.,

по иску ОАО "ТГК-2"

к ОАО "Ингушэнерго"

третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 43 076,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности (с учетом изменения исковых требований) в размере 43 076,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено третье лицо - ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г.по делу N А40-7653/10-137-43 исковое требование удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

ОАО "Ингушэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору перед ЗАО "ЦФР" погашена; ответчик не был уведомлен о заключении истцом и третьим лицом договора цессии, в связи с чем вправе не исполнять требования нового кредитора, также ответчик ссылается на то, что требования о взыскании долга по договору N 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу N А40-7455/10-125-31.

ОАО "ТГК-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок N 0068-BMA-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 43 076,71 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору купли-продажи электрической энергии N 0068-BMA-Е-КР-06 от 06.09.2006 погашена перед ЗАО "ЦФР", является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции от 25.02.2010 по делу N А40-7455/10-125-31 удовлетворен иск ОАО "ТГК-2" к ОАО "Ингушэнерго" о взыскании долга по тому же договору купли-продажи мощности N 0068-BMA-Е-КР-06 от 06.09.2006 в размере 77 066,57 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Задолженность по договору купли-продажи N 0068-BMA-Е-КР-06 от 06.09.2006 в размере 43 076,71 руб. была уступлена договором цессии N 245-Ц-09 во исполнение договора комиссии N0241-ВМА-N-KM-07 от 01.01.2007, а задолженность в размере 77 066, 57 руб. уступлена договором цессии N242-Ц-09 во исполнение договора комиссии N167-ВМА-Е-КМ-06. Заявителем жалобы не представлено доказательств, что указанными договорами цессии состоялась уступка права требования по одному и тому же обязательству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. по делу N А40-7653/10-137-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев