Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-15202/2010

г. Москва

Дело N А40-163505/09-24-1152

N 09АП-15202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г.

по делу N А40-163505/09-24-1152, принятое судьёй Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СК-Спектр"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Д.В., представитель по доверенности от 07.06.2010;

от ответчика: Шмарова Е.П., представитель по доверенности от 01.02.2010;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж" о взыскании задолженности в размере 2.410.146 руб. 68 коп., состоящей из основного долга по договору N 740 от 01.09.2004 в размере 1.961.360 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 06.04.2010 в размере 239.340 руб. 77 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309-310, 314, 382, 384, 395, 779-783 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору N 740 от 01.09.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать частично.

Истец в порядке ст. 41, 49 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.175 руб. 27 коп.

Суд принимает заявленный отказ, так как отказ подписан полномочным лицом, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. подлежащим изменению в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.175 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Спектр" (далее - третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж" (далее- ответчик, исполнитель) заключен 01.09.2006 договор N 740, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести демонтаж и погрузку на автотранспорт ответчика (заказчика) 258 единиц оборудования с ЗАО МЗАА, а ответчик оплатить услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в локальной смете N l от 01.09.2006г. и составила 3.831.486 руб. 82 коп.

Во исполнение условий договора ООО "СК-Спектр" (правопредшественник истца) оказал соответствующие услуги на общую сумму 3.831.486 руб. 82 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ, представленным в материалы дела.

Ответчик услуги принял, частично оплатил, окончательный расчет не произвел, чем нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем сумма задолженности, составила 1.961.259 руб. 49 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор цессии соответствует главе 21 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованиям правами, если указанное если действие указанного правила не исключено самим договором цессии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчик оплату услуг просрочил, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 06.04.2010 в размере 233.165 руб. 50 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил в каком объеме отражена сумма задолженности в бухгалтерской отчетности истца, каким документами подтверждается наличие задолженности.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта оценивал в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательствами, в том числе акта сдачи-приемки работ от 07.12.2006 (л.д. 14), согласно которого заказчик результат работ по договору по демонтажу и погрузке оборудования в количестве 258 ед. на сумму 3.831.486 руб. 82 коп., что является основанием для отклонения доводов ответчика.

Также подлежит отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта. Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, обязан применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая наиболее близка к периоду нарушения обязательства. Поскольку к периоду нарушения обязательства наиболее близка ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил указанную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.175 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по делу N А40-163505/09-24-1152 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.175 руб. 27 коп. отменить.

Прекратить производство по делу А40-163505/09-24-1152 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.175 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" задолженность в размере 2.194.424 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 99 коп., состоящую из основного долга в размере 1.961.259 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006 по 15.12.2009 в размере 233.165 (двести тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Спецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.472 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.078 (тысяча семьдесят восемь) руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н.Банин