Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15241/2010

Город Москва

N 09АП-15241/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-5556/10-33-28, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 14-09/361492 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Беспаловой А.Ю. по дов. от 23.03.2010 N д-МП-23.03.2010-Г/392-1, Елисаветского И.А. по дов. от 21.01.2010 N б/н, Трошко О.П. по дов. от 17.02.2010 N б/н, Гуськовой О.В. по дов. от 06.08.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Окушкаева А.В. по дов. от 28.12.2009 N 03-03/49

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 14-09/361492 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль по п.1.1 решения на сумму 16 701 руб., по п.1.2 на сумму 2 589 890 руб., по п.1.3 на сумму 2 678 400 руб., по п.1.5 на сумму 714 373 руб., соответствующего штрафа, в части доначисления НДС по п.2.1 решения на сумму 10 923 930 руб., по п.2.2 на сумму 1 972 918 руб., по п.2.3 на сумму 2 008 800 руб., соответствующих пени, в части доначисления налога на имущество на сумму 63 696 руб., пени, штрафа в части доначисления по транспортному налогу в сумме 24 453 руб., в части предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 22 155 руб., соответствующих пени и штраф.

Решением суда от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.12.2008 N 14-09/361492 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль по п.1.1 в сумме 16 701 руб., п.1.2 на сумму 2 589 890 руб., п.1.3 в сумме 2 678 400 руб., п.1.5 на сумму 714 373 руб., соответствующих налоговых санкций, в части уплаты недоимки по НДС по п.2.1 на сумму 10 923 930 руб., п.2.2 на сумму 1 972 918 руб., п.2.3 на сумму 2 008 800 руб., соответствующих пени, в части уплаты налога на имущество в сумме 63 696 руб., п.3.1.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части уплаты недоимки по транспортному налогу в размере 2 282 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части предложения исчислить и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 22 155 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (п.5.1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 28.10.2008 N 14-09/344074 и вынесено решение от 17.12.2008 N 14-09/361492, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 692 078 руб.; начислены пени по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ в сумме 876 647,68 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу в сумме 21 172 866 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 31.12.2009 N 9-1-08/0015 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По п.1.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы амортизации, начисленные на удорожание (в виде отделимых улучшений) основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании договора на хозяйственное ведение имущественного комплекса от 12.01.1995 N 00-002260(05), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, у общества имелись в безвозмездном пользовании объекты основных средств (т.6 л.д.42-55).

На некоторые объекты основных средств, входящие в перечень к договору от 12.01.1995 N 00-002260(05), обществом за свой счет произведены капитальные вложения (произведено удорожание их стоимости), которые поставлены на балансовый учет как отдельный инвентарный объект, и на них начислялась амортизация (т.6 л.д.14-41).

Капитальные вложения (удорожания) приняты к балансовому учету в 1997 г., 1998 г., 1999 г. во время действия договора хозяйственного ведения и до введения в действие главы 25 Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств (т.6 л.д.56, 63, 71, 76, 78, 85, 95, 99, 102, 113, 117)

В силу п.1.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Минфина России от 03.09.1997 N 65н (действовал в спорный период) методологические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации на праве хозяйственного ведения, приравнивались к учету основных средств, находящихся в организации на праве собственности, оперативного управления и договора аренды.

Согласно п.3.1 и 3.2 ПБУ 6/97 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Амортизация удорожаний производилась в соответствии с разделом 4 ПБУ 6/97.

Учитывая изложенное, произведенные обществом капитальные вложения (удорожания) поставлены на балансовый учет и амортизировались им в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Поскольку с момента введения в действие главы 25 Кодекса произошло разделение на бухгалтерский и налоговый учет, объекты основных средств, введенные в эксплуатацию до этого момента, ставились на налоговый учет и включались в состав амортизируемого имущества на основании данных бухгалтерского учета в соответствии со ст.ст.256-259 Кодекса в действовавшей редакции, в связи с чем спорные капитальные вложения (удорожания) правомерно включены в состав амортизируемого имущества общества.

Согласно абз.4 п.1 ст.256 Кодекса амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Таким образом, налогоплательщик не обязан исключать из состава амортизируемого имущества капитальные вложения, амортизируемые до ввода в действие абз.4 п.1 ст.256 Кодекса.

Ссылка инспекции на п.3. ст.256 Кодекса несостоятельна, поскольку данная норма исключает из состава амортизируемого имущества основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

К капитальным вложениям в объекты основных средств (удорожанию) п.3. ст.256 Кодекса не относится.

Ссылка инспекции на п.2 ст.259 Кодекса отклоняется судом, поскольку данная норма определяет методы и порядок расчета сумм амортизации, а не само амортизируемое имущество.

Учитывая изложенное, общество правомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы амортизации, начисленные по капитальным вложениям (удорожанию) основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

По п.1.2 и п.2.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2007 г. по договору от 19.12.2005 N КСД-025/ПСК с ЗАО "Первая Стивидорная Компания" на представление во временное пользование самоходного плавучего крана "Богатырь-4", а также неправомерно заявлен НДС к вычету.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде общество указанным плавкраном не пользовалось, не производило на нем погрузо-разгрузочных работ, в субаренду третьим лицам его не сдавало. Таким образом, доход от использования арендованного основного средства общество не получало, между тем несло расходы пор арендным платежам.

Применение налоговых вычетов по НДС без учета фактических обстоятельств, а именно произведенных обществом операций, может повлечь за собой неправомерное возмещение соответствующих сумм налога из бюджета.

Общество предъявило к вычету суммы НДС по экономически необоснованным и документально неподтвержденным расходам, как приобретенных не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в размере 1 972 918 руб.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом и ЗАО "Первая Стивидорная Компания" заключен договор от 19.12.2005 N СКД-025/ПСК, согласно которому ЗАО "Первая Стивидорная Компания" предоставляет обществу во временное пользование самоходный плавучий кран "Богатырь-4" для организации перегрузки экспортно-импортных грузов в границах акватории Морского порта Санкт-Петербург в технически исправном состоянии, надлежащим образом снаряженный и укомплектованный экипажем. Управление и техническая эксплуатация плавкрана в период работы осуществляется ЗАО "Первая Стивидорная Компания" (т.7л.д.1-13).

По условиям договора общество обязано обеспечить согласование сроков поступления грузов и организация производства работ с участниками процесса перегрузки груза (т.22 л.д.1-10), обеспечить по указанию ЗАО "Первая Стивидорная Компания" заключение договоров буксировки плавкрана от места его стоянки к месту работ, а также перестановки плавкрана во время выполнения операций по перегрузке груза (т.22 л.д.11-20), подавать заявки и согласовывать с необходимыми организациями движение плавкрана к месту производства работ и обратно, согласование и организация перестановки во время работы (т.22 л.д.21-28), обеспечить ознакомление капитана плавкрана с технологией производства работ, необходимыми чертежами и схемами (т.22 л.д.29-37).

В подтверждение нахождения плавкрана во временном пользовании у общества стороны составляют и подписывают акт использования плавкрана, на основании которого оформляется акт оказанных услуг.

В материалы дела в обоснование осуществленных расходов по арендным платежам по договору от 19.12.2005 N СКД-025/ПСК обществом представлены договор на предоставление плавкрана с приложением и дополнительными соглашениями к нему (т.7 л.д.1-13), акты выполненных услуг, подтверждающие оказание услуг по предоставлению плавкрана с расшифровкой стоимости оказанных услуг, наряды на работу плавкрана, оформленные ЗАО "Первая Стивидорная Компания" с указанием даты, характера произведенных работ и времени фактического использования плавкрана, счета-фактуры (т.7 л.д.14 - т.11 л.д.68).

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч.2 ст.638 ГК РФ арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие не установлены, назначению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, то инспекцией не учтено наличие других хозяйственных договоров, согласно которым общество получало доходы от деятельности по организации работ по перегрузке груза с использованием плавучего крана "Богатырь-4".

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1.1 договора от 19.12.2005 N СКД-025/ПСК ЗАО "Первая Стивидорная Компания" представляет обществу плавучий кран во временное пользование (не владение) и для определенной деятельности - организации перегрузки экспортно-импортных грузов (не для производства погрузочно-разгрузочных работ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, общество не должно было использовать плавучий кран для перегрузки грузов, а могло лишь осуществлять организацию перегрузки тяжеловесных грузов согласно представленным в материалы дела договорам (т.11 л.д.69-96).

В число иных обязанностей исполнителя (общества) по указанным договорам входит обязанность по предоставлению плавкрана и стоимость данной услуги включается в цену договора, в подтверждение исполнения этой обязанности стороны оформляют акт об использовании плавкрана. Стоимость использования плавкрана не входит в стоимость погрузо-разгрузочных работ, осуществляемых стивидорными компаниями.

В обоснование осуществленных операций по рассматриваемым договорам общество в материалы дела представило договоры и дополнительные соглашения на организацию работ по перегрузке тяжеловесных грузов (т.11 л.д.69-96), акты об использовании плавкрана, акты выполненных услуг, подтверждающие оказание услуг по предоставлению и организации работ с расшифровкой стоимости оказанных услуг, наряды на работу плавкрана с указанием даты, характера произведенных работ и времени фактического использования плавкрана, счета-фактуры.

Из анализа представленных договоров на организацию работ по перегрузке тяжеловесных грузов с использование плавкрана "Богатырь-4" (т.11 л.д.69-96), договоров на погрузочно-разгрузочные работы и Порядка применения предельных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в обществе, ЗАО "Первый контейнерный терминал", ЗАО "Первая стивидорная компания", ЗАО "Вторая стивидорная компания", ЗАО "Четвертая стивидорная компания", ЗАО "Нева-металл" (т.22 л.д.56-106) следует, что в стоимость погрузочно-разгрузочных работ, производимых стивидорными компаниями, не входит стоимость услуг по организации работ по перегрузке с использования плавкрана.

В материалы дела представлена таблица сопоставления доходов от организации работ по перегрузке тяжеловесных грузов с использованием плавучего крана "Богатырь-4" с расходами на аренду плавкрана за 2007 г. (т.22 л.д.136-140), в которой использованы данные из счетов-фактур на использование плавучего крана и счетов-фактур на организацию работ по перегрузке тяжеловесных грузов с использованием плавучего крана (т.7 л.д.14 - т11 л.д.68), из анализа которой следует, что расходы общества по договору N СКД-025/ПСК составляют в 2007 г. 10 791 210 руб., а доходы от договоров на организацию работ по перегрузке грузов с использованием плавкрана "Богатырь-4" составляют в 2007 г. 17 911 020 руб.

Таким образом, доходы, полученные от деятельности общества по организации погрузочно-разгрузочных работ с использованием плавучего крана, превышают расходы, связанные с арендными платежами за предоставленный в рамках договора от 19.12.2005 N СКД-025/ПСК плавучий кран; деятельность общества, связанная с арендой плавкрана с последующим его предоставлением в рамках договоров на организацию погрузо-разгрузочных работ, направлена на получение дохода, в связи с чем расходы общества соответствуют требованиям п.1 ст.252 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество предъявило к вычету суммы НДС по экономически необоснованным и документально неподтвержденным расходам, как приобретенных не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен отказ в праве на налоговый вычет по НДС в связи с экономической необоснованностью или неоправданностью расходов.

Из материалов дела усматривается, что общество в 2007 г. осуществляло расходы и уплатило НДС по договору от 19.12.2005 N СКД-025/ПСК и дополнительным соглашениям к нему от 23.03.2006 и от 23.05.2006.

Предоставление во временное пользование плавкрана является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.

Данные услуги используются обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, о чем свидетельствует представленная таблица сопоставления доходов и расходов (т.22 л.д.136-140).

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. При этом вычеты осуществляются только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании в решении договора от 10.03.2006 N СКД-031-07, который в оспариваемом решении не упоминается, отклоняется судом, поскольку в оспариваемом решении инспекции указанный договор приведен в качестве примера, подтверждающего тот факт, что грузоотправитель/экспедитор самостоятельно заключает со стивидорной компанией договор на производство работ, связанных с перегрузкой грузов с использованием плавкрана (т.1 л.д.46).

По п.1.3 и 2.3 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов по договору от 01.10.2001 N 1 с ООО "Энергосервисная компания Морского порта" на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию инженерных сетей и энергетического оборудования.

Акты выполненных работ, услуг не содержат четкого описания выполненных работ, отсутствуют объемы выполненных работ и не указаны ремонтируемые объекты. Обществом не представлено других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, и документы, обосновывающие необходимость проведения текущего ремонта.

ООО Энергосервисная компания Морского порта" в проверяемом периоде оказывало услуги, а не выполняло работы по текущему ремонту.

Общество необоснованно не восстановило сумму резерва по ремонтному фонду и не отразило указанную сумму во внереализационных доходах.

Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по экономически необоснованным и документально неподтвержденным расходам, как приобретенных не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Энергосервисная компания Морского порта" заключен договор от 01.10.2001 N 1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию инженерных сетей и энергетического оборудования (т.11 л.д.97-127) в целях обеспечения исправного и работоспособного состояния энергетического оборудования и инженерных сетей.

Предметом данного договора является деятельность, направленная на их содержание и поддержание в исправном и работоспособном состоянии, соответствующем требованиям, установленным профильными нормативными актами.

Результат деятельности исполнителя оценивается исправным техническим состоянием инженерных сетей и энергетического оборудования в этот период.

За содержание своих инженерных сетей и энергетического оборудования в технически исправном состоянии заказчик уплачивает исполнителю твердую цену, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок система технического обслуживания и ремонта носит планово-предупредительный характер. На все виды тепловых энергоустановок необходимо составлять годовые (сезонные и месячные) планы (графики) ремонтов. Годовые планы ремонтов утверждает руководитель организации.

Обществом составлен расчет резерва по ремонтному фонду, смета по ремонтному фонду и сводный перечень ремонтов на 2007 г. (т.23 л.д.45-50).

Применяемая обществом система осуществления текущих ремонтов инженерных сетей и энергетического оборудования в планово-предупредительном порядке на основании утвержденных планов (графиков), позволяет равномерно распределять затраты на их проведение и обеспечивать более стабильную и безаварийную работу.

Экономическая обоснованность расходов общества на осуществление текущего ремонта энергетического оборудования и инженерных сетей определяется планово-предупредительной системой осуществления такого ремонта и постоянного поддержания энергетического оборудования и инженерных сетей в технически исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом резерва по ремонтному фонду общества на 2007 г., сметой по ремонтному фонду на 2007 г., приложением 15 к смете "Сводный перечень ремонтов на 2007 г.", в которых указаны ремонтные работы, требующиеся к проведению в 2007 г. в энергокомплексе общества, указание на исполнителя работ - ООО "Энергосервисная компания Морского порта", ответственные лица и сроки исполнения с разбивкой по месяцам (т.23 л.д.45-51).

Исходя из требований профильных нормативных актов о необходимости проведения предупредительных ремонтов при эксплуатации и техническом обслуживании энергетического оборудования и инженерных сетей, и о необходимости эксплуатация энергетического оборудования и инженерных сетей подготовленным персоналом или специализированной организацией, стороны заключили договор от 01.10.2001 N 1 и определили ежемесячный размер стоимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта, исходя из количества единиц и состава энергетического оборудования и инженерных сетей в виде ежемесячного равновеликого платежа (абонентской платы), что не противоречит нормам гражданского законодательства.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости услуг ООО "ЭСКО Морского порта" по техническому обслуживанию энергетического оборудования и инженерных сетей" на 2007 г. (ежеквартальная) (т.11 л.д.130-133), в которой содержится калькуляция стоимости услуг исполнителя по всему объему его обязательств по договору N 1, включая как стоимость услуг по техническому обслуживанию, так и стоимость текущего ремонта энергетического оборудования и инженерных сетей, что подтверждается сопоставлением размера ежемесячной стоимости услуг исполнителя по договору N 1 в соответствии с калькуляцией и размером оплаты оказанных услуг в соответствии с составленными сторонами актами оказанных услуг.

Из анализа представленных документов следует, что указанный в актах размер стоимости текущего ремонта энергетического оборудования и инженерных сетей определен сторонами в твердой сумме, не зависящей от вида и количества выполненных работ по текущему ремонту, а зависящей от количества и состава энергетического оборудования и инженерных сетей, содержащегося в исправном техническом состоянии.

Согласно пп.2 п.1 ст.253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все необходимые реквизиты содержатся в представленных актах выполненных работ, услуг по техническому обслуживанию и ремонту энергетического оборудования и инженерных сетей, в соответствии с договором от 01.10.2001 N 1.

В материалы дела также представлены копии первичных бухгалтерских документов ООО "Энергосервисная компания Морского порта", подтверждающие списание материалов, полученных со склада по требованиям, на проведение текущего ремонта по договору от 01.10.2001 N 1 с обществом (т.23 л.д.1-44), из анализа которых следует, что в 2007 г. ООО "Энергосервисная компания Морского порта", исполняя свои обязательства по данному договору, понесло затраты и отразило это в своем бухгалтерском учете.

Согласно пп.7 п.2 ст.324 Кодекса если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышают сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что затраты по текущему ремонту инженерных сетей и энергетического оборудования отражались обществом на счете 96.1 "Резерв на ремонт".

Учитывая изложенное, общество правомерно не восстановило сумму резерва по ремонтному фонду в размере 11 160 000 руб. и не отразило указанную сумму во внереализационных доходах.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по данному эпизоду общество представило пакет документов, предусмотренных ст.172 Кодекса. Полнота, достоверность и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не опровергнута.

Таким образом, общество правомерно предъявило налог к вычету в спорной сумме.

По п.1.5 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что подразделения общества фактически задействованы в производственном процессе сторонних организаций, и расходы по выплате заработной платы работников в этих подразделениях должны нести ЗАО "ПСК", ЗАО "ВСК" и ЗАО "ЧСК". Между тем между обществом и указанными организациями отсутствовали договорные обязательства по предоставлению своих сотрудников для участия в деятельности ЗАО "ПСК", ЗАО "ВСК" и ЗАО "ЧСК", также отсутствовали иные обязательства между обществом и указанными стивидорными компаниями, согласно которых сотрудники общества могли бы выполнять работы, оказывать услуги данным компаниям.

Общество не представило доказательств экономической оправданности понесенных им затрат. Затраты по фонду оплаты труда сотрудникам, представленным для участия в деятельности стивидорных компаний, не принесли экономической выгоды обществу, поскольку обществом не был получен доход от данной деятельности.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам на оплату труда относится заработная плата сотрудников общества, работающих в подразделениях, отвечающих за оказание услуг компаниям, с которыми у общества заключены договора оказания услуг: по кадровой работе и кадровому делопроизводству; техническому надзору за безопасной эксплуатацией подъемно-транспортного оборудования, и сосудов работающих под давлением.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в 2007 г. в целях оптимизации управленческой деятельности за счет сосредоточения усилий на организации и ведении основной производственной деятельности заключены договоры об оказании услуг от 01.06.2007 N 01 с ЗАО "Первая стивидорная компания" (т.12 л.д.20-24), от 01.06.2007 N 02 с ЗАО "Вторая стивидорная компания" (т.12 л.д.57-61), от 01.06.2007 N 03 с ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (т.12 л.д.78-81).

По условиям договоров исполнитель организует и ведет кадровое делопроизводство на предприятии заказчика в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.7.1 договоров стороны распространили их действие на отношения, возникшие с 01.03.2007 (ЗАО "ПСК"), 01.02.2007 (ЗАО "ВСК" и ЗАО "ЧСК").

Для выполнения своих обязанностей по данным договорам общество создало отделы управления персоналом ЗАО "ПСК", ЗАО "ВСК" и ЗАО "ЧСК", которые являются структурными подразделениями Дирекции по персоналу и общим вопросам общества. Работники этих отделов являются работниками общества, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу, где работодателем указано именно общество (т.12 л.д.25-56, 62-75, 82-89).

При таких обстоятельствах, спорные работники общества, являясь по должности инспекторами или старшими инспекторами указанных отделов, осуществляя свою трудовую деятельность в рамках своих должностных инструкций, фактически выполняли обязательства общества по договорам об оказании услуг со стивидорными компаниями.

Каких-либо претензий к расходам ЗАО "ПСК", ЗАО "ВСК" и ЗАО "ЧСК" по данным договорам в ходе проверки инспекцией не заявлено.

Подразделения Дирекции по персоналу и общим вопросам общества задействованы в производственном процессе ЗАО "ПСК", ЗАО "ВСК" и ЗАО "ЧСК", с которыми общество на договорной основе оказывает услуги по ведению кадрового учета, при этом факт оказания услуг обществом каким-либо юридическим лицам не может служить основанием для того, чтобы работникам общества, задействованным в процессе оказания услуг, заработная плата выплачивалась заказчиком услуг, а не работодателем.

Материалами дела подтверждено, что в 2006 г. обществом заключены договоры об оказании услуг от 01.01.2006 N 118-ИТО с ЗАО "Первая стивидорная компания" (т.12 л.д.90-95), от 01.01.2006 N 119-ИТО от 01.01.2006 с ЗАО "Вторая стивидорная компания" (т.12 л.д.102-107), от 01.01.2007 N ГТ-01/07 с ЗАО "ПСК", от 01.01.2007 N ГТ-02/07 с ЗАО "ВСК", согласно которым общество обязуется осуществлять технический надзор за безопасной эксплуатацией подъемно-транспортного оборудования и сосудов, работающих под давлением.

Договоры носят длящийся характер и продолжали действовать в 2007 г.

Для выполнения своих обязанностей по данным договорам общество создало группы технического обеспечения ЗАО "ПСК", ЗАО "ВСК" и ЗАО "ЧСК", которые являются структурными подразделениями Дирекции по технологии общества и подчинены главному технологу Морского порта. Работники этих групп являются работниками общества, что подтверждается приказами о приеме на работу, где работодателем указано общество (т.12 л.д.96-101, 110-119).

Учитывая изложенное, указание инспекции на отсутствие договорных обязательств между обществом и стивидорными компаниями, согласно которым сотрудники общества могли бы выполнять работы для этих компаний, не соответствует действительности, а требования об исключении сумм оплаты труда работникам общества из расходов для исчисления налога на прибыль необоснованны.

В материалы дела представлена таблицы сопоставления доходов и расходов по договорам на оказания услуг по кадровой работе и кадровому делопроизводству, техническому надзору за безопасной эксплуатацией подъемно-транспортного оборудования, и сосудов работающих под давлением (т.24 л.д.23-28), из анализа данных которой следует, что доходы, полученные от деятельности по договорам оказания услуг со стивидорными компаниями, превышают расходы, связанные с оплатой труда работников.

Таким образом, понесенные обществом расходы на оплату труда спорных работников произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.

Факт выполнения обществом оказанных услуг, их документального подтверждения надлежаще оформленными документами инспекцией не опровергнут.

Инспекцией в ходе проверки не установлено, в каких подразделениях общества работали спорные сотрудники и какие трудовые функции выполняли, а также взаимоотношения общества со стивидорными компаниями.

По п.2.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в 2007 г. неправомерно применило ставку НДС 0% при реализации услуг по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов за 2007 г. на сумму 9 342 635 руб.

Из представленных обществом актов выполненных работ не следует, что конкретно выполнило общество по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов.

В ходе проверки установлено, что заказчики самостоятельно заключали договоры на производство работ, связанных с перегрузкой экспортного груза с ЗАО "Первая Стивидорная Компания", и фактически плавкран, на котором производились работы, использовался стивидорной компанией непосредственно в рамках договоров на перегрузку экспортных грузов.

Таким образом, отраженные в актах использования плавкрана услуги к фактически сложившимся отношениям при перегрузке экспортных грузов не относятся.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.164 Кодекса.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% к реализации, осуществленной в 2007 г., общество одновременно с налоговыми декларациями по НДС за январь-ноябрь 2007 г. представило в инспекцию пакет документов в соответствии с п.4 ст.165 Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела описями, сопроводительными письмами и квитанциями курьерской службы WEST POST (т.25 л.д.14-59).

В налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. обществом не заявлена реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, и за данный налоговый период документы в инспекцию не представлены.

Учитывая характер оказываемых обществом работ (услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные работы (услуги) относятся к работам (услугам) по организации и сопровождению перевозок и (или) организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими организациями.

При проведении камеральных проверок в 2007 г. инспекцией подтверждена обоснованность применения обществом ставки 0%, за исключением марта 2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-21478/09-35-80 подтверждена обоснованность применения обществом ставки 0% за весь 2007 г.

Кроме того, в ходе проведения камеральных проверок в 2007 г. и проведении выездной налоговой проверки инспекцией каких-либо претензий относительно полноты представленных в соответствии п.4 ст.165 Кодекса документов не заявлено.

Материалами дела установлено, что между обществом и ЗАО "Первая Стивидорная Компания" заключен договор от 19.12.2005 N СКД-025/ПСК (т.7 л.д.1-13) на предоставление во временное пользование самоходного плавучего крана "Богатырь-4" для организации перегрузки экспортно-импортных грузов в границах акватории Морского порта Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями договора при выполнении погрузо-разгрузочных работ стивидорными компаниями морского порта использовался плавкран "Богатырь-4", который предоставлялся обществу вместе с экипажем для выполнения работ по перегрузке тяжеловесного груза конкретного заказчика, с которым у общества заключен договор на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортно-импортных грузов.

Как следует из пояснений представителя заявителя, необходимость в организации работ обществом по перегрузке груза с использованием плавучего крана возникла в связи с тем, что плавкран "Богатырь-4" необходим при выполнении погрузо-разгрузочных работ в нескольких стивидорных компаниях и в определенное время. Общество, арендуя плавкран у ЗАО "Первая Стивидорная Компания" и затем, предоставляя его в определенное время для выполнения работ по перегрузке груза конкретного заказчика, с которым у общества заключен договор на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов, выполняет функции координатора эффективной работы плавкрана и стивидорных компаний.

Тот факт, что члены экипажа плавкрана являются работниками ЗАО "Первая Стивидорная Компания", не свидетельствует о том, что ЗАО "Первая Стивидорная Компания" является исполнителем по договорам, связанным с организацией работ на этом кране (заключенным между обществом и третьими лицами). Погрузо-разгрузочные работы выполняло не только ЗАО "Первая Стивидорная Компания", но и другие стивидорные компании на основании отдельных договоров с заказчиками, при этом в стоимость погрузо-разгрузочных работ не включена стоимость услуг по организации перегрузки с использованием плавкрана.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ по договорам на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов (т.7 л.д.14-140, т.8 л.д.1-140, т.9 л.д.1-140, т.10 л.д.1-140, т.11 л.д.1-68) содержатся все реквизиты первичного документа.

Так, в актах использования плавкрана указано, что общество оказало услуги не только по представлению ПК "Богатырь", но и услуги по организации работ по перегрузке груза ПК "Богатырь"; отражена дата оказания услуг по организации работ по перегрузке груза с использованием плавкрана, время использования (работы) плавкрана, указанны ссылки на дополнительные соглашения, в которых конкретно согласованы данные необходимые для организации работ.

В актах выполненных работ, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договорам, с учетом данных, указанных в актах использования плавкрана, содержится ссылка на дополнительные соглашения, по которым оказывались услуги и в которых подробно перечислены количество грузовых мест, ссылка на договор, в котором в п.1 и п.2.1.1 п.2. договора отражена суть оказываемых обществом услуг, основные характеристики груза, подлежащего перегрузке с использованием ПК, страна назначения груза, сроки вывоза груза из порта, транспортное средство на котором будет вывозиться груз, место производства работ, указывается вариант перегрузки, ставка за организацию работ и другие данные необходимые для организации работ по перегрузке груза, указана стоимость услуг (действующие тарифы) на организацию работ по перегрузке тяжеловесных грузов с использованием плавкрана.

По договору от 08.12.2005 N 2006 КП (т.19 л.д.128-139) общество осуществляет коммерческое представительство групп компаний при совершении сделок с третьими лицами и оказание группе компаний иных услуг.

Согласно ст.184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Договоры непосредственно на перегрузку экспортно-импортного груза заключались обществом как коммерческим представителем стивидорных компаний, что отражено в преамбулах договоров. Исполнителем по договорам на выполнение погрузочно-разгрузочных работ являлись стивидорные компании.

При этом, вступая в правоотношения с грузоотправителями/экспедиторами общество действовало в рамках своей текущей хозяйственной деятельности и заключало договоры на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов от своего имени и в рамках данных договоров являлось непосредственным исполнителем услуг по организации работ по перегрузке тяжеловесных грузов, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг и иными документами, оформленными в процессе реализации договора.

Учитывая изложенное, общество в рамках договора коммерческого представительства не имеет права и полномочий на организацию работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов, при этом общество только заключает сделки от имени и в интересах стивидорных компаний, не являясь фактически исполнителем по ним, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчетами к ним, составляемыми в рамках договора коммерческого представительства от 08.12.2005 N 2006 КП (т.23 л.д.52-137).

В представленных актах услуг отсутствуют услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ с использованием плавкрана.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о выполнении обществом в рамках договоров по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов функций, предусмотренных условиями договора N 2006 КП, неправомерен.

Услуги, оказываемые обществом в рамках договоров по организации работ по перегрузке тяжеловесных экспортных грузов, непосредственно связаны с организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой вывозимых за пределы территории РФ товаров, которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ конкретным транспортным средством, и которые выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, ГТД и иными документами.

В связи с этим услуги, оказываемые обществом, подпадают под действие пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, следовательно, общество правомерно применило ставку НДС 0%.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно применило ставку 0% по НДС при реализации услуг по транспортному экспедиционному обслуживанию.

Из представленных актов приемки выполненных работ (услуг) не следует, какие именно виды работ (услуг), предусмотренных договорами по транспортно-экспедиционному обслуживанию, выполнены обществом, а также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ (услуг), подлежащих налогообложению налоговой ставкой 0% в соответствии с пп.2 п.1 ст.164 Кодекса.

Экспедиторских документов, за исключением договоров транспортной экспедиции, общество не представило.

По своей сути услуги, оказываемые обществом, относятся к внутрипортовому экспедированию. Общество в рамках договоров по транспортно экспедиционному обслуживанию выполняет функции, предусмотренные условиями договора от 08.12.2005 N 2006 КП.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из условий договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных обществом с заказчиками (т.13 л.д. 86-128), предметом договоров является выполнение обществом за вознаграждение и за счет заказчика (грузоотправители/экспедиторы) поручений по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания груза заказчика при его перевалке через оператора.

В договорах согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора транспортной экспедиции, перечень оказываемых обществом услуг соответствует понятию экспедиторские услуги, определенному в нормативно-правовых актах, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность.

При таких обстоятельствах, договоры от 01.03.2006 N КД-16-02 с ООО "ОМК Сталь", от 10.04.2006 N КД-19-02 с "General Coal Trading (UK) Ltd." Великобритания, от 29.03.2006 N КД-21-02 с компанией "СУЭК АГ" (т.13 л.д 86-128) являются договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание груза заказчика.

Из представленных к договору от 29.03.2006 N КД-21-02 с компанией "СУЭК АГ" поручений на отгрузку экспортных грузов, ГТД, заявок на завоз экспортного груза, актов выполненных работ, отгрузочных инструкций, писем о согласовании плана объема перевозок в определенных объемах на месяц (т.24 л.д.1-22) усматривается, что общество оказывало транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, которые определяют перечень экспедиторских документов.

При этом порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены только в 2008 г. приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

До этого п.1 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ была лишь предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Данные сведения предоставлялись заказчиками обществу, о чем свидетельствуют поручения на отгрузку экспортных грузов, заявки на завоз экспортного груза, погрузочные инструкции, в которых содержатся все необходимые сведения для оказания транспортно-экспедиционных услуг (т.24 л.д.1-22).

Ссылка инспекции на то, что общество в рамках договоров по транспортно экспедиционному обслуживанию выполняет функции, предусмотренные условиями договора от 08.12.2005 N 2006 КП, несостоятельна и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в рамках договора коммерческого представительства не имеет права и полномочий на оказание транспортно-экспедиторских услуг, при этом общество только заключает сделки от имени и в интересах стивидорных компаний, не являясь фактически исполнителем по ним.

Услуги, оказываемые обществом в рамках договоров транспортно-экспедиционному обслуживанию, непосредственно связаны с организацией и сопровождением перевозок вывозимых за пределы территории РФ товаров, которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ конкретным транспортным средством, и которые выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ, что подтверждается документально.

Учитывая изложенное, оказываемые обществом услуги подпадают под действие пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, в связи с чем общество правомерно применило ставку НДС 0%.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в рамках договоров по выполнению поручений стивидорных компаний, связанных с обслуживанием грузов, выполняет функции, как предусмотренные условиями договора коммерческого представительства от 08.12.2005 N 2006 КП, так и прямо связанные с ним.

Поскольку стивидорные компании осуществляют погрузочно-разгрузочные работы, то выполнение обществом поручений стивидорных компаний, в рамках заключенных договоров, не является работами (услугами), подпадающих под действие п.1 ст.164 Кодекса, и не могут облагаться НДС по ставке 0%.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как усматривается из условий договоров по выполнению поручений стивидорных компаний, связанных с обслуживанием грузов, заключенных обществом со стивидорными компаниями (т.13 л.д.129-133, т.17 л.д.12-116, т.18 л.д.128-132), данные договоры регулируют взаимоотношения сторон при выполнении обществом поручений стивидорных компаний, связанных с обслуживанием грузов, перевалка (погрузо-разгрузочные работы, хранение и связанные с ними услуги) которых производится через соответствующую стивидорную компанию.

Как следует из предмета договора коммерческого представительства, данный договор не предусматривает обязанностей общества, указанных в договорах по выполнению поручений стивидорных компаний, связанных с обслуживанием грузов.

Услуги, оказываемые обществом в рамках договоров по выполнению поручений стивидорных компаний, связанных с обслуживанием грузов, непосредственно связаны с организацией, сопровождением, погрузкой и перегрузкой вывозимых за пределы территории РФ товаров, которые являются действием, непосредственно направленным на вывоз товаров за пределы территории РФ конкретным транспортным средством, и которые выполнены (оказаны) в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ, что подтверждается представленными документами (т.13 л.д.134-140, т.14 л.д.1-140, т.15 л.д.1-140, т.16 л.д.1-140, т.17 л.д.1-111, 117-140, т.18 л.д.1-127, 133-140, т.19 л.д.1-127).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2009 N 367-О-О, перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0%, установлен п.1 ст.164 Кодекса и является открытым.

К данному роду работ (услуг) причислены и иные подобные работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В представленных налоговых декларациях за 2007 г. обществом в разделе 5 в строке 020 графы 2 указан код операции 1010405, что подтверждает тот факт, что налоговую базу составляет реализация работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

По п.3.1.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество необоснованно исключена стоимость основных средств, не поименованных в Перечне имущества, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504. Также данные объекты имущества не входят в состав основного объекта, поименованного в Перечне, и не являются составной частью или неотъемлемой технологической частью основного объекта, указанного в графе "Примечание" Перечня.

Между тем, льготируются только те объекты имущества организаций, у которых все данные (наименование и состав объектов, код по ОКОФ) совпадают с соответствующими данными, приведенными в Перечне, а также, если отдельный объект имущества входит в состав основного объекта, поименованного в Перечне, либо эта составная часть основного объекта указана в графе "Примечание" Перечня при условии, что согласно проектной документации это имущество является неотделимой технологической частью объекта, включенного в Перечень по всем параметрам.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.11 ст.381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством РФ.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504. В данном Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. В соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Если в Перечне поименован код ОКОФ, относящийся к подклассу, то льготированию подлежат объекты всех видов в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем). Если в Перечне поименован только код ОКОФ, относящийся к виду, то льготированию подлежит объект с кодом данного вида. Кроме того, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание".

При таких обстоятельствах, право на налоговую льготу имеют налогоплательщики, учитывающие на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, перечисленное в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.

При этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Как усматривается из материалов дела, ЦРП-3 и ЦРП-4 - это распределительные устройства мощностью 10 000 В и 6 000 В соответственно.

Ограждения ЦРП-3 и ЦРП-4 являются неотъемлемой частью инженерных сооружений для размещения распределительных устройства, поскольку техническими документами предписано ограждать данные пункты.

В соответствии с Общероссийской классификатором основных фондов (ОК 013 - 94), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, дата введения - 01.01.1996, код ОКОФ 114521012 присвоен наименованию "Здания электрических и тепловых сетей".

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 по коду ОКОФ 11 4521012 льготируются инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, территория подстанции должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования подстанции. На территории подстанции следует ограждать открытое распределительное устройство и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м. Открытые распределительные устройства разных напряжений и силовые трансформаторы могут иметь общее ограждение. При расположении открытых распределительных устройств (подстанций) на территории электростанций эти открытые распределительные устройства (подстанции) должны быть ограждены внутренним забором высотой 1,6 м.

В соответствии с требованиями действующего законодательств общество не имело право не возводить ограждения опасных объектов. Эти ограждения возведены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, являются неотъемлемой частью объекта и без данных ограждений эксплуатация распределительных устройств невозможна.

Узлы учета электроэнергии объектов автобазы, автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии морского порта, теплообменник в котельной N 4 также являются составными частями имущества, которое подлежит льготированию.

В соответствии с ОКОФ объекты основных средств по коду 14 3120490 это устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели).

В соответствии с Перечнем льготируются распределительные устройства напряжением до 1кВ переменного тока (распределительные щиты, щиты управления, релейные щиты и пульты, установки ячейкового типа, шкафы, шинные вводы, сборки).

Узел учета электроэнергии объектов автобазы и автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии входят в состав оборудования распределительного щита автобазы и щита морского порта (на вводе) в соответствии с техническими условиями, которые были выданы для устройства данных распределительных щитов.

Учитывая изложенное, инспекция исключила из состава льготируемого имущества часть оборудования распределительных щитов, которое общество обязано было установить в соответствии с техническими условиями для эксплуатации распределительных щитов.

В соответствии с кодом ОКОФ 12 4521126 - сеть тепловая магистральная. В соответствии с Перечнем по данному коду льготируются внутриплощадочные тепловые сети с запорной арматурой и колодцами и другим сопутствующим оборудованием для теплоснабжения компрессорных станций, газораспределительных станций, газоизмерительных станций.

Теплообменник в котельной N 4 является неотъемлемой частью для теплоснабжения компрессорных станций, газораспределительных станций, газоизмерительных станций.

Таким образом, теплообменник является неотъемлемой частью сетевой теплосети.

Утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 Перечень не является конкретным и закрытым, поскольку в нем указаны только общие наименования льготируемого имущества и сооружений.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое месторасположение указанных объектов относительно друг друга.

Процесс передачи распределения электроэнергии невозможен без использования устройств, состоящих на балансе общества, являющихся неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения, относится к линиям энергопередач, включенных в Перечень освобождаемого от налогообложения имущества (узлы учета электроэнергии объектовавтобазы; автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии морского порта; теплообменник в котельной N 4).

Доказательств того, что данные объекты не относятся к сооружениям, предназначенным для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, инспекцией не представлено.

Указанные объекты относятся к основным средствам, что подтверждается инвентарными карточками по форме ОС-6 (т.20 л.д.7, 9, 10, 14, 15).

При таких обстоятельствах, общество не могло в проверяемом периоде эксплуатировать объекты, которые попадают под действие льготы по п.11 ст.381 Кодекса без указанных основных средств.

По п.4.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом произведено списание экскаватора (заводской номер 2597) в связи с его утилизацией без снятия данной самоходной машины с регистрационного учета в соответствующем органе Гостехнадзора, что не освобождает общество от уплаты транспортного налога.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обществу для снятия с учета, зарегистрированного на нем в органах Гостехнадзора транспортного средства, обществом не представлено. Факт списания данного транспортного средства, в связи с утилизацией, не может препятствовать обществу осуществить его снятие с регистрационного учета в соответствующих органах.

Данный довод не может быть принят и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что транспортные средства в количестве 8 штук, которые по данным Гостехнадзора зарегистрированы за обществом и состояли на учете в 2007 г., сняты с учета в августе-сентябре 2007 г.

Фактически данные транспортные средства по состоянию на 01.01.2007 на балансе общества не числились в связи с их продажей или списанием: тракторы г/н 1025 ЗРМ78, г/н 1029 ЗРМ78 списаны в 1997 г., автопогрузчики г/н 4021 ЗРМ78, г/н 4023 ЗРМ78, г/н 4024 ЗРМ78, кош-погрузчик г/н 4022 ЗРМ78, тягач г/н 4025 ЗРМ78 проданы по договору купли-продажи от 03.08.2000 N 3/ОБК-МП/ПКТ (т.20 л.д.51-57), экскаватор г/н 2175 ЗРМ78 списан в 1998 г. (т.20 л.д.58-60).

Из представленных документов следует, что спорный экскаватор утилизирован, о чем свидетельствует акт о ликвидации основного средства N 445 (т.20 л.д.58-60).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является безусловным основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Учитывая изложенное, данное средство в проверяемом периоде не существовало, т.е. отсутствовал объект налогообложения, в связи с чем транспортный налог на него начислен неправомерно.

По п.5.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом в 2007 г. фактически не удержан НДФЛ с физических лиц Федорова И.П., Батырева А.И., Сулимова Е.П., Смолянского А.С.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно Положению о вознаграждении членов Совета директоров общества (т.24 л.д.58), если члены совета директоров прибывали на заседания Совета, то расходы на проезд им возмещаются в полном объеме без удержания НДФЛ, который в соответствии с требованиями ст.226 Кодекса в этом случае удерживается только с суммы возмещения расходов на проживание в гостинице.

Если же члены совета директоров прибывали на рабочие встречи и совещания, а не на заседания Совета, то суммы возмещения расходов на проезд и на проживание подлежат возмещению с удержанием НДФЛ, основанием для удержания которого либо не обложения этим налогом являются протоколы заседания совета директоров (т.20 л.д.61-109).

НДФЛ, исчисленный с сумм возмещения расходов на проезд и проживание, в полном объеме удержан при выплате доходов физическим лицам - членам Совета директоров в 2007 г.

В соответствии с данными бухгалтерского регистра "Журнал счета 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами (руб.)" Книга 1 за период с 01.01.2007 по 31.12-2007" по расчетам с Федоровым И.П. (т.20 л.д.110-126) сумма НДФЛ с сумм оплаты проживания и проезда рассчитывалась по каждой выплате, данные вносились в "Журнал" по расчетам с Федоровым И.П., далее расчеты с Федоровым И.П. осуществлялись с учетом начисленных сумм НДФЛ.

В апреле 2007 г. возмещена стоимость проезда в сумме 15 650 руб., исчислен НДФЛ в сумме 2 035 руб. и отражен как долг предприятию в расчетном листке.

В мае 2007 г. Федорову И.П. возмещена стоимость проезда в сумме 16 250 руб., исчислен НДФЛ в сумме 2 113 руб. Фактически выплачено в возмещение расходов 14 215 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2007 N 375. Таким образом, на 31.05.2007 долг предприятию по НДФЛ составлял 2 113 руб.

В июне 2007 г. начислено вознаграждение в сумме 773 343 руб. Выплата 27.06.2007 произведена с удержанием НДФЛ в сумме 100 34,59 руб. 22.06.2007 Федоров И.П. принимал участие в заседании совета директоров, что подтверждается протоколом от 22.06.2006 N 167 (т.20 л.д.84-85). В возмещение расходов на проезд представил авансовый отчет от 22.06.2007 N 7202 на сумму 7 395,90 руб. (т.24 л.д.59). Обложению НДФЛ данная сумма не подлежала, но с целью погашения задолженности перед предприятием по НДФЛ, фактически по расходному кассовому ордеру от 22.06.2007 N 435 (т.24 л.д.60) Федорову И.П. выплачена сумма 5 282,90 руб.

В июле 2007 г. начислено в качестве дохода возмещение расходов на проживание в сумме 61 740 руб., исчислен НДФЛ в сумме 8 026 руб. Фактически платежным поручением от 26.07.2007 N 63 (т.24 л.д.61) Федорову И.П. выплачена сумма 53 715 руб.

Таким образом, НДФЛ в размере 12 173 руб. с сумм возмещения расходов на проезд и проживание фактически удерживался в момент выплат этих возмещений.

В соответствии с данными бухгалтерского регистра "Журнал счета 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами (руб.)" Книга 1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007" по расчетам с Батыревым А.П. (т.20 л.д.127-135, т.24 л.д.62-64), Сулимовым Е.П. (т.20 л.д.136-140, т.21 л.д.1-10), Смолянским А.С. (т.21 л.д.11-27) неудержанных сумм НДФЛ на 31.12.2007 нет.

Суммы 4 586 руб., 3 050 руб. и 3 557 руб., указанные в оспариваемом решении, отражены в расчетах с Батыревым А.И., Сулимовым Е.П. и Смолянским А.С. в бухгалтерском регистре по счету 71.1 и удержаны с последующих выплат в 2007 г.

В апелляционной жалобе инспекция ошибочно указывает на не удержанный НДФЛ с Голицына А.И.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения инспекция согласилась с возражениями общества в части удержания НДФЛ с Голицына А.И.и уменьшила сумму НДФЛ до 22 155 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-5556/10-33-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова