Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15323/2010

г. Москва

Дело N А40-19108/10-157-153

N 09АП-15323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛОТЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2010 года, принятое

по делу N А40-19108/10-157-153 судьей Александровой Г.С.

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения "Учебно-консультационный центр "БАЗИС" к ООО "ПЛОТЕКС"

о взыскании задолженности в размере 869.885 руб., 76 коп., пени в размере 159.272 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141.174 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ивановой О.С., по дов. от 29.06.2010г., представителя ответчика -Военчер Д.А., по дов. от 04.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Негосударственное образовательное частное учреждение "Учебно-консультационный центр "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОТЕКС" (ООО), с учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 869.885 руб. 76 коп., пени в сумме 159.272 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПЛОТЕКС" в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения "Учебно-консультационный центр "БАЗИС" взысканы 869.885 руб. задолженности, 90.000 руб. пени, 23.291 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения истцом работ по этапам I и III, а также передачи ответчику их результатов, так как ответчиком подписан только один акт приема-передачи выполненных работ от 14.02.2008г. по II этапу работ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор N 07-21-СМ-П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для объекта нового строительства- Административное здание по адресу: г. Москва, САО, район Савеловский, Петровско-Разумовский проезд, вл.24, корп.17.

Порядок и сроки выполнения работ (этапов) указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 4).

В силу п.3.1. договора, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 5), полная стоимость работ по настоящему договору составляет 1.592.727 руб.

Согласно п.3.2. договора, в течение пяти рабочих дней после заключения договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от полной стоимости работ.

Статья 4 договора регулирует порядок сдачи и приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008 г. по результатам исполнения работ сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2008 в объеме второго этапа.

Кроме того, в адрес ответчика сопроводительными письмами N 165 от 20 марта 2008 г., N 23 от 22.01.2008г. были направлены акты сдачи-приемки работ по первому и третьему этапам, которые подписаны не были.

Согласно п.п.4.3., 4.5. договора, заказчик, в десятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работы, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы.

Если в десятидневный срок после сдачи работы заказчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к исполнителю, то работа считается принятой.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1. ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая данное обстоятельство, признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства выполнения истцом работ по этапам I и III, а также передачи ответчику их результатов.

Следуя положениям закона и условиям договора, учитывая факт отсутствия замечаний ответчика по выполненным работам, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 869.885 руб. 76 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 6.4. договора, в случае задержки оплаты выполненной работы (в том числе неоплаты) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от цены договора (размера неоплаты) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 159.272 руб. 73 коп. за период с 14.01.2008г. по 14.11.2008г. проверен судами и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все основания для взыскания договорной неустойки.

Однако, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции применил относительно неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки с 159.272 руб. 73 коп. до 90.000 руб.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2010 года по делу N А40-19108/10-157-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЛОТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова