Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15364/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15364/2010

г. Москва

Дело N А40- 161572/09-47-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей О.В.Смирнова, Е.Е.Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. по делу N А40-161572/09-47-1110, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Вильдяновым Ф.А. по иску ООО "Акойл"

к ООО "Коллекторское агентство ЮРСПЕЦСЕРВИС", ОАО "Первый Республиканский банк"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании: от истца: Малашева Ж.И.

от ответчика: Бабыч С.А., Романова Е.А.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Акойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Коллекторское агентство ЮРСПЕЦСЕРВИС", ОАО "Первый Республиканский банк" о признании договора уступки требования N 08-40 от 17.12.2008г., заключенного между ООО "Коллекторское агентство ЮРСПЕЦСЕРВИС" и ОАО "Первый Республиканский банк" незаключенным.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал, указав на необоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Коллектора агентство "Юрспецсервис" 17.12.2008г. заключен договор уступки требования (цессии) N 08-40, согласно которому банк уступает ООО "Коллекторское агентство "Юрспецсервис" права кредитора к ООО "АКОЙЛ" по договору кредитной линии N 0023/08-ЛЮ 03.03.2008г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условие, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным в связи с тем, что он не зарегистрирован в государственных органах, регистрирующих сделки с землей и другим недвижимым имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора цессии является переход права требования по договору кредитной линии N 0023/08-ЛЮ от 03.03.2008г., заключенному истцом с ОАО "Первый Республиканский Банк".

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок по переходу прав кредитора по кредитным договорам к другому лицу.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 3.2. договора цессии к обществу переходят все права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данный пункт договора соответствует ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором цессии определен объем прав акцессорного характера, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный документально.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В данном случае, уступка права (требования) осуществлена по кредитному договору, который не требует государственной регистрации. При этом, поскольку договором уступки права (требования) 08-40 от 17.12.2008г. объем прав акцессорного характера не предусмотрен, государственная регистрация сделки не требуется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. по делу N А40-161572/09-47-1110-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е.Мартынова