Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-15372/2010

г. Москва

Дело N А40-159370/09-33-1280

"20" июля 2010 г.

N 09АП-15372/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010

по делу NА40-159370/09-33-1280, принятое судьей О.Я. Черняевой,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПЛЕКС ЦЕТА Центр"

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Давыдовой М.И. дов. N 210-М-8/18765 от 16.12.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 26.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные отказал Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "АЭРОПЛЕКС Центрально-Европейский Технологический Авиационный Центр" штрафных санкций в размере 406 767 рублей. Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АЭРОПЛЕКС Центрально-Европейский Технологический Авиационный Центр" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "АЭРОПЛЕКС Центрально-Европейский Технологический Авиационный Центр" (филиал Венгерской компании) является страхователем - регистрационный номер плательщика в ПФР N 087-122-071249, индивидуальные сведения за 2008 г. были представлены обществом в орган ПФР 02.03.09г. по почте (л.д.21) с пояснительной запиской (л.д. 12). Заявителем направлено письмо от 24.03.09г. N112-08/306-837 (л.д.78) о том, что индивидуальные сведения на 139 работников не подлежат приему в связи с отсутствием сертификата, ошибочным указанием кода, неуплатой взносов по дополнительному тарифу. Заявитель просил представить исправленный отчет в 2-х недельный срок. 23.04.09г. заявителем составлен акт N1526, в котором указано, что отчет выполнен с ошибками, письмо направленное обществу возвращено почтой, в акте предложено уплатить штраф в сумме 406 767 руб. и представить возражения. 19.05.2009 заявителем вынесено решение N 1526 в решении указано, что страхователь представил неполные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета и ответчик привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 406 767 руб. В дальнейшем заявителем направлено в адрес общества требование N1526 от 19.05.09г. об уплате штрафа (л.д.11).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в акте, упомянутом письме и решении о привлечении к ответственности от 19.05.2009 N 1526 не указаны в чем конкретно выразилось неполное (недостоверное) предоставление обществом сведений, в свою очередь, из письма от 24.03.09г. не следует, что обществом не представлены необходимые пенсионному фонду сведения. Из расчета штрафа (л.д.133) следует, что заявителем приняты индивидуальные сведения по 55 работникам и не приняты сведения по 84 работникам (л.д.12). После вынесения упомянутого решения письмом от 27.07.09г. N210-120-И/505 (л.д.131) заявитель указывает, что не принята пачка N 2 индивидуальных сведений на 84 застрахованных лиц и указаны причины непринятия данных документов. При этом заявитель ссылается на уточненную пояснительную записку от 04.12.09г. (л.д.141), однако данный документ не имеет отношения к применению штрафных санкций на основании статьи 17 упомянутого Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.96 N 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении указываются конкретные нарушения как они установлены проверкой. В данном случае в названном решении не указано, в отношении какого количества лиц были представлены недостоверные сведения и в чем конкретно выразилось недостоверность (неполнота) сведений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые в свою очередь были предметом оценки судом первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-159370/09-33-1280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я Голобородько С.Н. Крекотнев