Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15392/2010

г. Москва

Дело N А40-158561/09-4-1229

N 09АП-15392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1

по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-158561/09-4-1229, принятое судьей Назарцом СИ.

по заявлению ООО "Пром Тех Лизинг"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рабинькая О.Д. по дов. N 52 от 22.06.2010

от заинтересованного лица - Лебедева Е.Г. по дов. N 05-12/1 от 30.06.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 19.05.2009 N 02-2/2312-4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 3) за 2 квартал 2008 г., за исключением пункта 1 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 3) за 2 квартал 2008 г., по которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 5 667 738 руб. (т. 2 л.д. 120-124).

Сумма реализации в отчетном периоде составила 275 311 713 руб., НДС - 45 159 972 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 34 899 957 руб.

Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 15 927 753 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 50 827 710 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 13.04.2009 N 02-2/2312-1, с учетом возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 19.05.2009 N02-2/2312-4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 742 681 руб. и пени; отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 5 667 738 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; и N 02-2/2312-3 "Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.", в котором сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 21 410 419 руб.; заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 5 667 738 руб.; доначислен НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 15 742 681 руб. и взысканы пени без указания их размера; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решение от 19.05.2009 N 02-2/2312-3 в рамках настоящего дела не оспаривается.

Не согласившись с решением от 19.05.2009 N 02-2/2312-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 16.07.2009 N 21-19/073581 УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения по причине отсутствия надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу (т. 1 л.д- 21).

После устранения недостатков налогоплательщик повторно обжаловал решение от 19.05.2009 N 02-2/2.312-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 21-19/107195 и от 15.10.2009 N 21-19/108241 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно управление утвердило решение и признаю его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 24-29).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что со стороны налогоплательщика не подтверждены налоговые вычеты в размере 21 410419, 27 руб. по трем организациям - контрагентам налогоплательщика: ООО "Хофтек", ООО Проект", ООО "Арт Фитнес Проект". При этом инспекция указывает, что: ООО "Хофтек", состоящее на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве, не находится по юридическому адресу, а ответственные лица по неоднократному требованию в ИФНС N 14 для опроса не являются, вследствие чего у налогового органа отсутствует возможность подтвердить финансово-хозяйственные отношения между организациями и исчисление и уплату НДС в бюджет; ООО "ПромВест", ранее состоявшее на учете в ИФНС России N 18 по Москве, в связи с реорганизацией снято с учета, а Генеральный директор не является для дачи пояснений, вследствие чего у налогового органа отсутствует возможность подтвердить финансово-хозяйственные отношения между организациями, и исчисление и уплату НДС в бюджет; ООО "Арт Фитнес Проект", отраженные обороты которого в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, не соответствуют оборотам, отраженным по счету-фактуре, представленному к проверке налогоплательщиком, вследствие чего налоговый орган делает вывод недостоверности отображения в отчетности контрагента операций по продаже/реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, б - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган, указывая на отсутствие у него доказательств исполнения организациями - контрагентами налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, фактически возлагает обязанность по уплате налога на ООО "Пром Тех Лизинг". При этом у налогового органа существует лишь вероятность неуплаты налога контрагентами, которые в силу закона обязаны уплачивать налог. Ни положениями действующего законодательства, ни сложившейся практикой не предусмотрено в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неисполнение другими налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обращает внимание правоприменительных органов при рассмотрении споров с налогоплательщиками на презумпцию добросовестности налогоплательщика (п.1), а также на тот момент, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды (п. 10).

При осуществлении своей хозяйственной деятельности налогоплательщик приобретал имущество у вышеназванных организаций - контрагентов для последующей передачи этого имущества в лизинг. С каждой из организаций - контрагентов заключался договор купли-продажи имущества, являющийся неотъемлемым сопутствующим элементом лизинговой сделки. В ходе исполнения каждого из договоров (и купли-продажи, и лизинга) происходила фактическая передача имущества, что оформлялось соответствующими документами. По каждому из договоров купли-продажи осуществлялась оплата стоимости приобретаемого имущества на основании счетов-фактур, которые представлялись организациями-контрагентами. Инспекцией установлено, что счета-фактуры подготовлены в соответствии с положениями действующего законодательства с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Однако, налоговым органом не учтено, что основным видом деятельности общества является осуществлении лизинговых операций, являясь лизингодателем обязан в силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О финансовой аренде "лизинге" приобрести имущество у определенного лизингополучателем поставщика. Следовательно, общество при осуществлении своей деятельности ограничено в выборе продавца имущества волей лизингополучателя.

Тем не менее, заявитель при осуществлении своей деятельности должным образом исполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В частности, им своевременно совершены необходимые действия по предоставлению информации в уполномоченный орган.

Таким образом, налогоплательщик совершал операции в порядке, предусмотренном законом.

Следовательно, неисполнение организацией - контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налога, отсутствие контрагента по юридическому адресу (в случае с ООО "Хофтек"), реорганизация контрагента (в случае с ООО "ПромВест"), невозможность проведения встречной проверки, равно как и недостоверное отражение контрагентом операций (в случае с ООО "Арт Фитнес Проект") не предусмотрены в качестве оснований для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

ООО "Пром Тех Лизинг" и вышеназванные 3 организации - контрагента не являются взаимосвязанными или аффилированными лицами. Законом не предусмотрены обязанности налогоплательщика проверять факт исполнения контрагентами налоговых обязанностей и достоверность предоставляемых контрагентом в налоговые органы сведений, соблюдение контрагентом требований о нахождении по юридическому адресу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (Постановление ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Все операции, в связи с которыми обществом заявлен к вычету НДС, фактически осуществлены и экономически обоснованы.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данными документами подтверждается правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность возмещения НДС, поскольку иных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, мотивировочные части решений налогового органа от 19.05.2009 N 02-2/2312-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (оспариваемое) и N 02-2/2312-3 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., а также их резолютивные части о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 15 742 681 руб. и пени; об отказе в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 5 667 738 руб.; о предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета абсолютно идентичны.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-97873/09-129-647, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, признано недействительным решение инспекции от 19.05.2009 N 02-2/2312-3 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. (т. 4 л.д. 107-117).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-97873/09-129-647 выводы решения налогового органа от 19.05.2009 N 02-2/2312-3 в отношении доначисления НДС в сумме 15 742 681 руб. и пени, отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 5 667 738 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, аналогичные выводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции, т.е. от 19.05.2009 N 02-2/2312-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были признаны неправомерными.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно применил положения п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку преюдициальным судебным решением признаны неправомерными выводы налогового органа, изложенные в решении от 19.05.2009 N 02-2/2312-3, являются неправомерными и выводы заинтересованного лица, изложенные в решении от 19.05.2009 N 02-2/2312-4 в отношении предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 15 742 681 руб. и пени, отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 5 667 738 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, решение инспекции от 19.05.2009 N 02-2/2312-4, вынесенное по основаниям, аналогичным изложенным в решении N 02-2/2312-3 от 19.05.2009, также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 15 742 681 руб. и пени, отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 5 667 738 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-158561/09-4-1229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев