Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15402/2010

Город Москва

N 09АП-15402/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-175431/09-75-1356, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Бауэр Технология"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леутнер Л.Н. по дов. от 12.07.2010 N 12В

от заинтересованного лица - Гузеев А.Е. по дов. от 15.07.2010 N 105-И

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауэр Технология" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.09.2009 N 1325 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований общества по контрагентам ООО "Антей-СтройИнвест", ООО "МеталлЗаводЪ" и ООО "ТехПромАльянс".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (копии книг покупок и продаж, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, расширенная выписка банка, банковские документы с платежными поручениями, карточки счетов 01, 08, 19, 51, 60, 62, 66, 68.НДС, 76.АВ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 19, 60, 62, 68.2, ГТД, договоры с иностранными компаниями, платежные поручения на уплату авансовых платежей с отметками Центральной акцизной таможни и Московской Западной Таможни о списании авансов с привязкой к ГТД, паспорта самоходных машин, договоры с поставщиками, подрядчиками и исполнителями, дополнительные листы к книге покупок и продаж).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 04.09.2009 вынесены решения N 1325 и N 17, в соответствии с которыми уменьшено заявленное возмещение НДС в размере 3 152 282 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 3 152 282 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 12.11.2009 N 21-19/119219 оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст.270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок ООО "Дельта Транс", ООО "СтройКом", ООО "Регионстрой", ООО "Ардали-ОН" (контрагенты ООО "Антей-СтройИнвест", ООО "МеталлЗаводЪ" и ООО "ТехПромАльянс"), указывает на наличие схемы во взаимоотношениях с ООО "Антей-СтройИнвест", ООО "МеталлЗаводЪ" и ООО "ТехПромАльянс" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения возмещения из бюджета НДС.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку каких-либо документальных доказательств наличия взаимоотношений общества с поставщиками контрагентов, преднамеренной организации хозяйственных взаимоотношений посредством указанных лиц, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 ст.171 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговым законодательством предусмотрено, что для получения налогового вычета налогоплательщик должен иметь в наличии счет-фактуру, являющуюся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), и принять на учет товары (работы, услуги).

Общество представило в материалы дела договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), платежные поручения (т.3 л.д.111-148, т.4 л.д.1-22, 34-56).

Полнота, достоверность и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не опровергнута.

Факт реальности хозяйственных операций общества инспекцией не оспорен.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на отсутствие у контрагентов общества условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ведении ими учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций с продукцией, которая не производилась и не могла быть произведена в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия фактических операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что общество является 100%-ым дочерним предприятием крупного немецкого строительного концерна. Общество осуществляет реальную экономическую предпринимательскую деятельность, участвует в крупнейших строительных проектах ("Москва-Сити", объекты федерального значения в г. Сочи). Строительные площадки подлежат систематическому государственному контролю, что исключает возможность присутствия фирм-однодневок и иных сомнительных субъектов хозяйственной деятельности.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проверки выявлены расхождения по суммам оплаты стоимости работ, предусмотренным условиями договора, и суммам, предъявленным к вычету по соответствующем счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "МеталлЗаводЪ" и ООО "ТехпромАльянс".

Данный довод является необоснованным, поскольку с 01.01.2006 к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику не имеет правового значения.

Более того, к вычету принимается налог на основании счетов-фактур, а не иных документов.

Достоверных доказательств того, каким образом взаимодействие поставщиков общества с их контрагентами повлияло или могло повлиять на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционному суду не представлено.

Сам по себе факт участия в хозяйственных операциях нескольких лиц основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-175431/09-75-1356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова