Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15404/2010

г. Москва

Дело N А40-43542/09-14-182

"22" июля 2010 г.

N 09АП-15404/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010

по делу N А40-43542/09-14-182, принятое судьёй Коноваловой Р.А.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Телекомпания Цитадель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 13/РО/31 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сушкина П.А. по дов. N 05-35/03826 от 01.02.2010,

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Телекомпания Цитадель" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 30.12.2008 N 13/РО/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 225 275,56 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций в бюджет (61 012,14 руб.) и в бюджет субъекта Российской Федерации (164 263,42 руб.); начисления пени по налогу на прибыль организации и предложения ее уплатить в бюджет Российской Федерации (39 109,40 руб.) и в бюджет субъекта Российской Федерации (105 294,50 руб.) на общую сумму 144 403,90 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций и предложения по ее уплате в бюджет Российской Федерации (305 060,70 руб.) и в бюджет субъекта Российской Федерации (821 317,10 руб.) на общую сумму 1 126 377,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать организации в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.12.2008 N 13/А/27/1 и принято оспариваемое решение от 30.12.2008 N 13/РО/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 61 012,14 руб., в городской бюджет в виде штрафа в размере 164 263,42 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 838,66 руб., налога на имущество организацией в виде штрафа в размере 4 903,08 руб. и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 388 657,37 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.12.2008 по налогу на прибыль - 39 109,40 руб. (федеральный бюджет) и 105 294,50 руб. (городской бюджет), по НДС - 12 297,60 руб., по налогу на имущество - 2 586,30 руб.; НДФЛ - 413 956,35 руб. и ЕСН - 259 012,92 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 305 060,70 руб. (федеральный бюджет) и 821 317,10 руб. (городской бюджет), по НДС - 64 193,30 руб., по налогу на имущество - 24 515,35 руб.; НДФЛ - 1 943 286,87 руб. и ЕСН - 1 268 131,45 руб.; а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что организация в проверяемом периоде наряду с некоммерческой деятельностью, осуществляла и коммерческую, в результате которой получала налогооблагаемый доход (в 2005 году - на сумму 1 375, 96 руб., в 2006 году - на сумму 153 769,37 руб., в 2007 году - на сумму 1 987 058,30 руб.), что отражено на счетах бухгалтерского учета.

Инспекция указывает, что в связи с тем, что заявитель является некоммерческой организацией, и основным видом деятельности данной организации является ведение коммерческой деятельности направленной на уставные цели, то расходы, учитываемые в целях налогообложения, следует принимать в той части, в которой они направлены на получение дохода. При этом налоговый орган ссылается на требования ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, организация в проверяемом периоде отражала внереализационные доходы и расходы. По мнению инспекции, внереализационные расходы также могут быть отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, в пропорциональном отношении к коммерческой деятельности, осуществляемой организацией в соответствующем году.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса (ст. 247).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации итоговая база за отчетный (налоговый) период образуется в результате сложения суммы прибыли (убытка) от реализации и суммы прибыли (убытка) от внереализационных операций, что исключает возможность уменьшения доходов от реализации на внереализационные расходы, равно как и уменьшение внереализационных доходов на расходы, связанные с производством и реализацией.

Поскольку плательщиками налога на прибыль организаций признаются все российские организации, независимо от их статуса как коммерческих или некоммерческих (ст. 246 Кодекса), некоммерческие организации для целей исчисления налога на прибыль организаций вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов на общих основаниях, учитывая, в том числе установленные условия признания произведенных затрат расходами и порядок составления расчета налоговой базы.

Таким образом, положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к некоммерческим организациям на общих основаниях с коммерческими организациями. Следовательно, налогоплательщик (некоммерческая организация) уменьшает доходы на сумму всех произведенных расходов в полном объеме без пропорционального учета доли коммерческой и некоммерческой деятельности.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность учета некоммерческой организацией при исчислении налога на прибыль затрат, осуществленных в целях коммерческой деятельности.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень расходов для некоммерческих организаций, направленных на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности, а также не определяет их размера.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправильное применение инспекцией ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации привело к неверным выводам налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов.

Приведенные налоговым органом расчеты не обоснованы какой-либо нормой права. Действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок распределения расходов между коммерческой и некоммерческой деятельностью.

Кроме того, при расчете фактически выявляется соотношение доходов от деятельности по передаче прав на ретрансляцию телеканала ко всем совокупным расходам налогоплательщика. Такая методика расчета не учитывает доходы налогоплательщика, полученные в 2006 и 2007 годах от размещения в эфире рекламных видеоматериалов. Однако совокупный доход в этих годах в расчетах, приведенных налоговым органом, не участвует.

Инспекция не приняла также расходов организации на аренду помещений, на заработную плату, на производство и по договорам займа в полном объеме. При этом инспекция указывает, что организация получала доходы только от коммерческой деятельности.

Судом установлено, что данные доходы организация получала в результате осуществления телевизионного вещания. Следовательно, телевизионное вещание является предпринимательской деятельностью и расходы, осуществленные для такой деятельности, прямо направлены на получение дохода. Расходы на оказание услуг связи непосредственно связаны с производством вещания телеканала, т.е. выпуском телепрограммы в эфир посредством аренды технических возможностей оператора связи.

Таким образом, расходы заявителя, вытекающие из договоров на услуги связи, напрямую связаны с производством и направлены на осуществление предпринимательской деятельности, то есть на получение дохода (т. 3 л.д. 65-104, 115-151; т. 4 т.д. 1-79, 83-112; т. 5 л.д. 1-15, 18-20, 25-31, 38-49, 56-66, 69-82, 92-125, 134-146; т. 6 л.д. 1-56, 59-62, 67-71).

Все виды доходов заявителя от реализации услуг или выполнения работ непосредственно связаны с бесперебойным выпуском в эфир программы "Всемирный Музыкальный Канал" - "World Music Channel" ("WMC"), ежедневно и круглосуточно. Намерение организации получить доход от предпринимательской деятельности (телевизионного вещания) отражено в имеющихся в деле договорах на размещение рекламных видеоматериалов в эфире СМИ Телепрограмма "Всемирный музыкальный Канал" (т. 5 л.д. 83-85, т. 6 л.д. 131-134, т. 7 л.д. 109-113, т. 8 л.д. 75-81, т. 9 л.д. 98-102).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывает в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не исследовал доказательств направленности деятельности заявителя на получение дохода, и, следовательно, связанных с ней произведенных расходов (бюджетов и финансовых планов организации на 2005, 2006. 2007 годы).

Следовательно, в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа не соответствует фактическому состоянию финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2005-2007 годы.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой заявителем части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-43542/09-14-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова