Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15406/2010

г. Москва

Дело N А40-137242/09-40-1047

"29 " июля 2010 г.

N 09АП-15406/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабанова Евгения Витальевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2010г.

по делу N А40-137242/09-40-1047, принятое судьей Марченко Р.А. с участием арбитражных заседателей Ф.А.Вильдянова, А.В.Акимкина

по иску Индивидуального предпринимателя Кабанова Евгения Витальевича

к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании 949 684 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников С.Ю. по доверенности от 25.05.2009г.;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Евгений Витальевич (далее ИП Кабанов Е.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" (далее ФГУ "Подводречстрой") о взыскании убытков в размере 949 684 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки вследствие ненадлежащего использования имущества, переданного в аренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010г. исковые требования ИП Кабанова Е.В. оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кабанов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств использования ответчиком арендованного имущества (баржи) в связи с непредставлением акта приема-передачи , поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ за июль-октябрь 2008 г., решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137515/09-3-1052 от 10.03.2010г., которым с ответчика взыскана арендная плата. Исправность баржи подтверждается актом передачи от ответчика истцу от 30.06.2008г. Судом неправильно применена статья 1064 ГК РФ, суд должен был в совокупности с общей нормой ст.15 ГК РФ применить специальную норму ст.622 ГК РФ, при этом заявитель считает, что не должен доказывать причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением повреждений у баржи. В предмет доказывания истца по мнению заявителя, входит обязанность доказать отсутствие повреждений при передаче и использовании баржи и наличие повреждений при ее возврате из аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

ФГУ "Подводречстрой" и ООО "Меридиан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008г. между ИП Кабановым Е.В. (Арендодатель) и ФГУ "Подводречстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды баржи для государственных нужд по реконструкции берегоукрепления набережной реки Волги в г.Угличе Ярославской области , по условиям которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - баржа грузоподъемностью 600 тонн, которая принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора установлен с 01.05.2008г. по 30.04.2009г.

Как установлено судом первой инстанции, факт владения имуществом в период с 01.05.2008г. по 30.06.2008г. ответчиком не оспаривается.

При этом судом отмечено, что в акте приема-передачи указано, что на момент приема-передачи баржа находилась в технически исправном состоянии, повреждений не имелось , претензий стороны друг к другу не имеют.

Доказательств возврата баржи N 3150 Арендодателю по окончании действия договора Ответчиком не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.05.2009г. предпринял действия по возврату баржи, однако при осмотре было выявлено, что баржа имеет многочисленные дефекты, в том числе сквозную пробоину днища размером 800х600 мм., находится в полузатопленном состоянии и не подлежит транспортировке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу , что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии доказательств использования ответчиком арендованного имущества (баржи) в связи с непредставлением акта приема-передачи , поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ за июль-октябрь 2008 г., решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-137515/09-3-1052 от 10.03.2010г., которым с ответчика взыскана арендная плата, отклоняются судебной коллегией, поскольку использование ответчиком имущества влечет за собой правовые последствия в виде взыскания арендной платы (что подтверждается судебным актом), а убытки подлежат взысканию только при наличии в совокупности нескольких условий, указанных выше, в том числе доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу по вине (действие или бездействие) арендатора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010г. по делу N А40-137242/09-40-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кабанова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина