Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15409/2010

г. Москва

Дело N А40-164271/09-115-1199

N 09АП-15409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-164271/09-115-1199, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Центр Премьер"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бондаренко Л.В. по дов. от 01.09.2009

от заинтересованного лица - Савин Ю.В. по дов. N 05-01/002 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 1107 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 722 659 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесен акт N 166 от 13.08.2009 (т.1 л.д. 18-27).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя налоговый орган вынес решения от 30.09.2009 N 215 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 722 659 руб. за 3 квартал 2008 г.; отказал в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 109 НК РФ (т.1 л.д.37-46); N 1007 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признал необоснованным применение заявителем налоговых, вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. по первичной налоговой декларации в размере 722 659 руб. (т.1 л.д.47).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 16.04.2008 N 16-04-08 ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик), в частности, по поручению общества принимает на себя обязанности по совершению всех необходимых действий по управлению строительством объекта и выполнению функций заказчика, включая обеспечение разработки и согласования предпроектной, проектной и рабочей документации, организацию и обеспечение строительства, контроль и надзор за строительством, а также совершение юридических и иных действий по организации и обеспечению строительства Торгового центра по адресу: республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, вл. 131.

Технический заказчик обладает лицензией на строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности от 26.12.2007 N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-062589-2, выданной в порядке переоформления лицензии от 22.08.2005 N ГС-1-99-02-27-0-7729397100-029755-2. Таким образом, у общества отсутствует необходимость в содержании специализированных отделов и квалифицированного персонала, осуществляющих сопровождение строительства торгово-развлекательного центра.

В обоснование своих доводов налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на такие обстоятельства как, невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций, недоказанность заявителем, по мнению налогового органа, в ходе проверки общехозяйственных расходов, создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения общества, использование заявителем заемных денежных средств и их транзитное перечисление, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, не оказание услуг, которые исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Налоговый орган в обоснование признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды указывает, что у общества отсутствует реальная возможность осуществления операций, однако инспекция не принимает во внимание, что для целей осуществления работ, связанных со строительством: торгово-развлекательного комплекса привлечено ООО "ЭкоИнтерра" (технический заказчик), с которым заключен договор от 16.04.2008 N 16-04-08.

Оснований необоснованности применения заявителем налоговых вычетов решение инспекции не содержит. Кроме того, налоговый орган не привел мотивированных и документально подтвержденных доказательств в обоснование доводов необоснованности применения заявителем налоговых вычетов в материалы дела.

Кроме того, инспекцией подтверждается соответствие документов, предоставленных заявителем, по объему и содержанию требованиям НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика.

Следовательно, денежные средства, полученные обществом по договору займа Delcona Holdings Limited, являются собственностью заявителя. Доводы налогового органа об отсутствии у общества собственных денежных средств необоснованны.

Налоговый орган необоснованно ссылается на то, что обществом ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно в книге покупок отсутствуют общехозяйственные расходы.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно данным бухгалтерского учета в 3 квартале 2008 г. общество понесло следующие общехозяйственные расходы: программное обслуживание ЗАО "Контур", расходы на офисные услуги и банковское обслуживание, командировочные расходы, нотариальные расходы, почтовые расходы, оплата государственной пошлины и прочее.

Кроме того, книга покупок не является регистром бухгалтерского учета, в котором фиксируются все хозяйственные операции, в том числе и понесенные общехозяйственные расходы.

Так, согласно п. 7 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 книга покупок, предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что инспекцией осуществлен выезд на адрес регистрации общества по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21 офис 8. В результате осмотра составлен акт о том, что общество по адресу регистрации не находится, руководящего органа и иных представителей по адресу места регистрации на месте не оказалось, договор аренды помещения, бухгалтерской отчетности не обнаружено. Таким образом, по мнению налогового органа, местонахождение исполнительного органа общества не соответствует адресу местонахождения организации.

Между тем, налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что обществом заключен и действует договор N 07/а-08 от 23.06.08 с ООО "Салон-Вилена", согласно которому обществу оказываются офисные услуги, в частности предоставление рабочего места по адресу: проспект Андропова, д. 21, офис 8, а также обеспечивается полное сопровождение деятельности единоличного исполнительного органа общества (получение и отправка почтовой корреспонденции и другие).

Довода инспекции об отсутствии у общества договора аренды помещения несостоятелен, поскольку действующее законодательство РФ не содержит ни одной нормы, предписывающей организациям заключать договоры аренды помещений с целью установления и подтверждения адреса местонахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о месте нахождения общества содержатся в уставе общества. Также согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в п.1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ (изменения адреса) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, в состав которых не входит договор аренды помещения. Более того, в п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным Законом N 129-ФЗ.

Таким образом, для подтверждения адреса местонахождения общества наличие подписанного договора аренды не требуется.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с указанием прокуратуры г. Москвы обществу вручено предписание N 18-14/61197 от 01.12.2008 об устранении нарушения законодательства РФ, в связи с тем, что организация не находится по адресу регистрации. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке совершение обществом налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган неправомерно ссылается на то, что общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции.

Общество создано 02.07.2007, а проверка налоговым органом осуществлялась за 3 квартал 2008 г. Таким образом, с момента создания общества до момента осуществления проверяемых хозяйственных операций прошел 1 год, что не может соответствовать понятию незадолго в контексте пункта б постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Осуществление хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что непосредственно предусмотрено п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N . 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество не выполняет хозяйственных операций, связанных с осуществлением иных видов деятельности в других регионах, а также проектирование и строительство в других регионах, а поскольку все хозяйственные операции общества в своей совокупности объединены единой целью - строительство торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, вл. 13.1, то ссылка налогового органа на осуществление операций, связанных с проектированием и подготовкой к строительству торгово-развлекательного комплекса не по месту нахождения налогоплательщика, является несостоятельной.

Налоговый орган указывает на осуществление транзитных перечислений денежных средств со счета общества в адрес ее контрагентов, а также на отсутствие фактических расходов по осуществлению строительства, а именно осуществлением платежей, источником которых является займ, полученный от Delcona Holdings Limited (Кипр).

Однако, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие транзитные платежи. При этом в сложившейся практике делового оборота подтранзитными платежами понимаются средства, получаемые на расчетный счет, предназначенные не для организации владельца такого счета, а для прочих юридических лиц.

Средства, полученные обществом и направленные контрагентам, перечислены напрямую, они не предназначены для иных лиц, кроме получателей-владельцев счета, а значит данные средства не носят транзитный характер. Каких-либо доказательств транзитности перечисления денежных средств налоговым органом не представлено.

В отношении отсутствия фактически понесенных расходов общества по причине оплаты товаров, работ (услуг) за счет заемных средств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, смешение налоговым органом понятия транзитного платежа, указанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с понятием источника денежных средств не могут являться основанием для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а именно ООО "ЭкоИнтерра" несостоятельны.

Налоговый орган не приводит ни одного доказательства, каким образом взаимодействие с данным контрагентом доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками (техническими заказчиками) являются уполномоченные физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчиком (техническим: заказчиком) может быть юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление конкретных видов деятельности согласно пункту 102 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Если юридическое лицо не имеет лицензии на выполнение функций заказчика, то на основании ст. 749 ГК РФ оно вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет производить контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик).

Таким образом, с целью соблюдения действующего законодательства в области инвестирования и строительства обществом заключен договор на выполнение функций технического заказчика.

Довод налогового органа, указывающий на взаимозависимость участников сделок (Храмов Сергей Олегович является представителем "Delcona Holdings Limited" по доверенности, подписывает от имени этой организации договоры займа, в частности с ООО "Центр Премьер" и с ООО "ЭкоИнтерра") является необоснованным, по следующим основаниям.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом, по его мнению, взаимозависимость заявителя и ООО "ЭкоИнтерра" влияет на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимости с Компанией Delcona Holdings Limited отсутствует, поскольку полномочия Храмова С.О. определены в доверенности, которые не позволяют оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемой им компании.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок не имеют самостоятельного правового значения для применения ст.ст. 171 и 172 НК РФ, поскольку эти обстоятельства не опровергают право налогоплательщика на предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель принял к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, работам (услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых НДС, и по данным товарам, работам (услугам) получены счета-фактуры, а также данные услуги приняты на учет согласно соответствующим первичным документам.

Налоговый орган указывает, что по адресу г. Москва, проспект Андропова, д. 21 офис 8 находится порядка 20 организаций, 13 из которых имеют идентичную сферу деятельности (капиталовложения в строительство торговых центров в различных городах России, имеют одних и тех же учредителей, руководителей, представителей, заключают договора с одними и теми же контрагентами. Вышеуказанные организации представляют налоговую отчетность по НДС к возмещению с отсутствием реализации на период строительства. По некоторым организациям по плану еще в начале прошлого года должны начаться работы по подготовке строительных площадок и непосредственно строительству, но в реальности ведутся лишь проектные работы, подтверждаемые документально, а фактического строительства не наблюдается.

Довод налогового органа о 20 организациях, из которых 13 имеют идентичную сферу деятельности является несостоятельным, ввиду того, что изложенное обстоятельства не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО "Центрпроминвест" и никак не влияет на обоснованность либо необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что "фактического строительства не наблюдается". При этом, инспекция не учитывает, что для того, чтобы общество могло осуществлять вообще какие либо работы на объекте, в том числе чтобы общество могло осуществлять строительство торгового центра на земельных участках, заявителю необходимо получить разрешение на строительство (ст. 51 ГСК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст.51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В силу ст.48 ГСК РФ для получения разрешения на строительство, необходимо составить и утвердить в установленном порядке проектную документацию на объект.

В соответствии со ст. 49 ГСК РФ, для получения разрешения на строительство необходимо провести государственную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм для получения разрешения на строительство объекта обществу необходимо выполнить значительный комплекс мероприятий, в частности, организовать проведение государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что обществом в отчетном периоде не велись строительные работы на объекте, и, следовательно, НДС по результатам выполнения строительных работ не мог предъявляться и не предъявлялся к возмещению в рассматриваемом налоговом периоде.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что "работы по строительству фактически не ведутся" не имеет правового значения в контексте определения критериев необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

В соответствии с договором от 16.04.2008 N . 16-04-08 в отчетном периоде оказаны обществу услуги технического заказчика на период проектирования торгово-развлекательного комплекса, по результатам оказания которых между сторонами подписаны акты и оформлены счета-фактуры на общую сумму 4 000 000 руб., включая налог на добавленную, стоимость в размере 610 169.49 руб.

Между обществом (заказчик) и ОАО ПИ "Комигражданпроект" (подрядчик) заключен договор от 03.06.2008 N 123-2008-ПИР, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по топографической съемке земельного участка по адресу г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, вл. 131, а также выполнена изыскательская продукция по вышеуказанному объекту.

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт выполненных работ от 11.08.2008 г. на сумму 661 109,13 руб., включая налога на добавленную стоимость в размере 100 847,16 руб.. а также оформлена счет-фактура от 11,08.2008 N . 452 на сумму 661 109,13 руб.. включая налог на добавленную стоимость в размере 100847.16руб.

Между обществом (заказчик) к ОАО ПИ "Комигражданпроект" (подрядчик) заключен договор от 15.09.2008 N РКСО-ПСП-02 на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте г. Сыткывкар, проспект Октябрьский, вл. 131, согласно которому подрядчиком выполнены работы по планово-высотной привязке по закреплению отдельных точек объекта.

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.09.2005 на сумму 74 236.12 руб., включая НДС в размере 11 324,15 руб., а также оформлен счет-фактура от 26.09.2008 N 584 на сумму 74 236,12 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 11 324.15 руб.

Между обществом и ОАО "МДМ-Банк" (банк) заключен договор банковского счета (рублевый) от 30.07.2008 N 46.ДО/07.290, а также соглашения от 11.07.2008 г. N03.ДО/08.528 и от 11.07,2008 N ОЗ.ДО/08.529 на общую сумму 1 888 руб., включая НДС в размере 288 руб., согласно которым банком оказаны банковские услуги и оформлены счета-фактуры (счет-фактура от 11.07.2008 N 56905/0000 на сумму 944 руб., включая налог на добавленную стоимость 144 руб. и счет-фактура от 11.07.2008 г. N. 56906/0000 на сумму 944 руб., включая налог на добавленную стоимость 144 руб.

Между обществом и Сбербанком России (банк) заключен договор банковского счета (рублевый) от 11.08.2008 N 4070281000002000802, результате выполнения обязательств по которому в адрес общества оказаны банковские услуги и выставлена счет-фактура от 15.08.2008 N 99-0000-053847 на сумму 200 руб., включая налог на добавленную стоимость 30,51 руб. Таким образом, по всем вышеизложенным первичным документам, сумма НДС к возмещению составила общую сумму 722 569 руб.

По первичным, документам и счетам-фактурам, отраженным в книге покупок общества за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 и проверенным налоговым органом, возражений инспекцией не заявлено.

Кроме того, инспекция указывает, что все счета-фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Претензии к контрагентам и к реальности выполненных работ (оказанных услуг) у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 722 659 руб., указанная в разделе 1 по строке 050 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., отражена правомерно в соответствии с нормами НК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-164271/09-115-1199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев