Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15459/2010

г.Москва

N 09АП-15459/2010-АК

N А40-11715/10-144-11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-11715/10-144-11 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо УВД ЮВАО г.Москвы,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Климовского О.В. паспорт 45 09 025309, по доверенности от 15.10.2009,

представителя ответчика Бивол Е.В. удостоверение 010146, по доверенности от 24.11.2009,

представителя третьего лица Комисарова А.В. удостоверение N 325027, по доверенности от 29.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Полбина, д.25, площадью 2 207 кв.м., оформленного письмом от 01.12.2009 N 04/150/2009-063, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 27.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации. При этом суд указал, что все необходимые документы для регистрации права собственности Москвы были представлены Департаментом имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая выводы суда необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, без учета имеющих значение конкретных обстоятельств по делу и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности города Москвы, заявителем на регистрацию представлены не были. Кроме того, в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости.

В судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу Департамент имущества г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости возникло на основании постановления Московской городской Думы от 10.11.1999 N 118 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к государственной собственности города Москвы". Считает, что в регистрирующий орган Департаментом представлены все документы, необходимые для регистрации права собственности в соответствии с Законом о государственной регистрации. Указал, что между городом Москвой и Российской Федерацией отсутствует спор о праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Полбина, д.25.

Представитель третьего лица - УВД Юго-Восточного административного округа г.Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом поддержал правовую позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от 01.10.2009 вх.N 77-77-04/150/2009-063 о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 2 207 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Полбина, д.25.

Решением УФРС по Москве, оформленным письмом от 01.12.2009 N 77-77-04/150/2009-063, ответчик отказал в государственной регистрации, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д.5).

Основанием к отказу, как следует из содержания данного письма, явилось непредставление документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости, приемки и ввода его в эксплуатацию, отсутствие документа органа исполнительной власти о его утверждении, документа о финансировании строительства за счет средств города.

При этом регистрирующий орган сослался на п.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего в период создания вышеуказанного объекта недвижимости), в соответствии с которым гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, в том числе, на вещи, созданные им, а также на п.1 ст.25 Закона о государственной регистрации прав, в силу которого право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев настоящее дело повторно, в пределах установленных законом полномочий, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в решении суда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

В соответствии со ст.18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

В настоящем случае предусмотренные приведенной нормой Закона основания для отказа в регистрации права собственности Москвы на спорный объект недвижимости отсутствовали.

Как видно из материалов дела, распоряжением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 15.03.1990 N 482р ГУВД Мосгорисполкома отведен земельный участок площадью 0,6 га по ул.Полбина для строительства здания. Согласно справки Москомархитектуры от 03.02.1993, вновь построенному зданию присвоен почтовый адрес ул.Полбина, дом 25 (л.д.53-55).

Указанное здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Полбина, д.25, общей площадью 2 207 кв.м., является нежилым зданием 1993 года постройки, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Юго-Восточным территориальным БТИ г.Москвы (л.д.59).

Согласно перечню предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской муниципальной собственности города Москвы, утвержденному Постановлением Московской городской Думы от 10.11.1999 N 118, имущественный комплекс Управления муниципальной милиции ГУВД г.Москвы относится к городской муниципальной собственности (л.д.56).

На основании Постановления Правительства Москвы от 24.01.2006 N 44-ПП "О передаче в безвозмездное пользование ГУВД по г.Москве и его структурным подразделениям помещений, находящихся в оперативном управлении ГУВД по г.Москве и его структурных подразделений" спорное здание передано УВД Юго-Восточного административного округа г.Москвы в безвозмездное пользование (л.д.13).

В настоящем случае Департаментом имущества г.Москвы для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве в качестве документа, устанавливающего наличие у города Москвы права собственности на указанный объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 2 207 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Полбина, д.25, представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 11.09.2009 N 05-111467(000) - л.д.23.

В этой связи представляется правомерной ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 8 от 25.02.1998, согласно которым документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Такой реестр представляет собой информационную систему, то есть организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета имущества и предоставления сведений о нем.

Согласно пункту 7 Распоряжения Госкомимущества от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения, является выписка из реестра муниципальной собственности.

Учитывая сказанное, доводы подателя жалобы относительно того, что выписка из реестра не является документом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

По смыслу вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 8, вопрос обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, спор о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества отсутствует, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все необходимые и достаточные, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости были представлены Департаментом имущества города Москвы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ДИГМ требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-11715/10-144-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова