Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 09АП-15481/2010

г. Москва

"26" июля 2010 г.

Дело N А40-132162/09-78-646

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года

по делу N А40-132162/09-78-646, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по иску ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в лице конкурсного управляющего

к ЗАО "Авиафинсервис"

о взыскании денежных средств в сумме 8.266.072 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямзина О.М. по доверенности б/н от 25.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Авиафинсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.266.072 руб. 08 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что спорные денежные средства перечислены по действительной сделке.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что за изделия, указанные в п. 3 дополнительного соглашения, были ранее оплачены путем передачи векселей, в рассматриваемом случае была произведена повторная оплата одних и тех же изделий сверх стоимости самого договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-132162/09-78-646 не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.09.2003 между ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (покупатель) и ЗАО "Авиафинсервис" (поставщик) заключен договор поставки агрегатов и оборудования N 309-ПА-2130/АТ-03, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется предоставить покупателю в течение 12 месяцев со дня подписания договора агрегаты и оборудование в сроки, ассортименте и количестве, указанных в приложении N 1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость товара, указанного в приложении N 1.

Согласно п. 1.3 договора оплата стоимости товара осуществляется путем передачи поставщику простых векселей, эмитентом которых является покупатель.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в соответствии с ценами, указанными в приложении N 1 путем передачи покупателем простых векселей на сумму очередного месячного платежа. Эмитентом векселей является ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" за период с 26.09.2003 по 30.01.2008 передал ответчику векселя на общую сумму 40.895.930 руб. и перечислило денежные средства в размере 8.216.072 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда г. Москвы о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в сумме 8.266072 руб. 08 коп. не являются неосновательным обогащением.

Денежные средства по платежным поручениям от 19.07.2006 N 6238, от 20.07.2006 N 6303, от 19.01.2007 N 196, от 25.01.2007 N 292, от 05.02.2007 N 458, от 26.02.2007 N 736, от 10.03.2007 N 18, от 10.05.2007 N 19, от 10.05.2007 N 7220, от 06.08.2007 N 551, от 18.09.2007 N 4445 в размере 8.216.072 руб. 08 коп. были перечислены для товара, указанного в п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 18.09.2003 N 309-ПА-2130/АТ-03 (л.д. 33 том 1).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки дополнение вступает в силу с 01.11.2005.

В период с 19.07.2006 по 18.09.2007 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" перечислило ЗАО "Авиафинсервис" 8.216.072 руб. 08 коп.

ЗАО "Авиафинсервис" был поставлен ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" товар на сумму 8.969.912 руб. 40 коп.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что спорные денежные средства перечислены по действительной сделке, учитывая наименование платежа в платежных поручениях от 19.07.2006 N 6238, от 20.07.2006 N 6303, от 19.01.2007 N 196, от 25.01.2007 N 292, от 05.02.2007 N 458, от 26.02.2007 N 736, от 10.03.2007 N 18, от 10.05.2007 N 19, от 10.05.2007 N 7220, от 06.08.2007 N 551, от 18.09.2007 N 4445.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за изделия, указанные в п. 3 дополнительного соглашения, были ранее оплачены путем передачи векселей, признается несостоятельной.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что с даты вступления в силу дополнительного соглашения к договору поставки от 18.09.2003 N 309-ПА-2130/АТ-03 ответчиком поставлялся иной товар (не указанный ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к договору) в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, договор поставки является действующим и не расторгнутым.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-132162/09-78-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков