Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-15483/2010

г. Москва

Дело N А40-141405/09-40-1075

N 09АП-15483/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барокко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010г.

по делу N А40-141405/09-40-1075, А40-167222/09-40-1232,

принятое судьёй Марченко Р.А.

по иску ООО "Барокко" к ООО "Техавто", ГСК "Жулебино-7", ООО "Апогей - СВ"

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, о признании права общей долевой собственности, об обязании внести изменения в ЕГРП и об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в здании,

по иску ООО "Техавто" к ООО "Барокко", ГСК "Жулебино-7", ООО "Апогей - СВ" о расторжении договора, выселении и передаче помещения в освобожденном виде

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Барокко": Хрисанфов П.А. (по доверенности N 29 от 16.10.2009);

от ответчика ООО "Техавто": Маркин Ю.П. (по доверенности от 27.11.2009), Марочкин А.В. (по доверенности от 20.07.2010);

от ответчика ГСК "Жулебино-7": Макаровский М.Ю. (по доверенности от 13.07.2010);

от ответчика ООО "Апогей - СВ": Макаровский М.Ю. (по доверенности от 13.07.2010);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барокко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения (т.4 л.д.53):

об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Техавто" четыре лестничные клетки (комната 6 (площадь 13, 3 кв.м.) и комната 13 (площадь 12 кв.м.) в помещении III первого этажа; комнат 1 (площадь 13 кв.м.) и 19 (площадь 12, 2 кв.м.) в помещении IV антресоли) и тамбура (комната 7 (площадь 2, 8 кв.м.) в помещении Ш первого этажа), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4;

о признании доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение в размере 5088/20720;

об обязании Управление Федеральной службы по государственной регистрации, геодезии и картографии по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП;

об обязании ООО "Техавто" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (мансарда, помещение V) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, улица Привольная, д. 2, стр. 4, а именно: демонтировать металлические двери.

ООО "Техавто" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения (т.4 л.д.4):

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008 года, заключенный ООО "Барокко" и ООО "Техавто";

о выселении ООО "Барокко" из нежилых помещений расположенных по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4, мансарда, помещение V, комнаты 1-3, общей площадью 683, 6 кв.м. и передаче его ООО "Техавто" в освобожденном виде (т.4 л.д.4).

Определением суда от 08.02.2010г. дела N N А40-141405/09-40-1075 и А40-167222/09-40-1232 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, ГСК "Жулебино-7" и ООО "Апогей - СВ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 12.03.2010г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГСК "Жулебино-7" и ООО "Апогей - СВ".

Решением от 18.05.2010г. суд отказал в удовлетворении иска ООО "Барокко" и удовлетворил иск ООО "Техавто".

При этом суд исходил из того, что ООО "Барокко" не доказало, что ООО "Техавто" создавало препятствия в пользовании принадлежащем ООО "Барокко" на праве собственности помещением. ООО "Барокко" ненадлежащим образом исполнило обязательство по уплате выкупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008 года, заключенного с ООО "Техавто", чем нарушило существенные условия договора.

ООО "Барокко" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, удовлетворить исковые требования ООО "Барокко", а в удовлетворении иска ООО "Техавто" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Барокко" ссылается на то, что ООО "Техавто" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд неправомерно принял к рассмотрению новое требование ООО "Техавто" о передаче в освобожденном виде помещения. Утверждает об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку помещения оплачены полностью, а просрочка платежа не является существенным нарушением договора. Спорный договор по своей природе является договором о продаже товара в кредит, а не договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в связи с чем подлежат применению положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установка ООО "Техавто" металлических дверей на лестничных клетках нарушает права ООО "Барокко".

ООО "Барокко" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что 06.05.2010г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 мая 2010 г., однако протокол судебного заседания не содержит соответствующего определения, подписанного судьей. Суд необоснованно рассмотрел два дела в одном производстве, поскольку в материалах дела отсутствует определение об объединении дел в одно производство. По иску ООО "Техавто" суд неправомерно вынес решение по отношению не ко всем ответчикам.

Также ООО "Барокко" представило пояснения по жалобе, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ГСК "Жулебино-7" и ООО "Апогей - СВ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают правовую позицию ООО "Барокко".

ООО "Техавто" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Барокко" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.10.2008г. ООО "Барокко" (покупатель) и ООО "Техавто" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (мансарды), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Привольная, д.2, стр.4, общей площадью 683, 6 кв.м., кадастровый номер 77-77-04/041/2008-803 (т.1 л.д.36).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что выкупная цена объекта составляет 4 101 600 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу выкупную цену в рассрочку в срок до 26.10.2009 года.

Передача продавцом и принятие покупателем в собственность указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2008г. (т.1 л.д.38).

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008г. (т.1 л.д.10) подтверждается, что ООО "Барокко" является собственником указанного нежилого помещения.

В установленный договором срок до 26.10.2009г. ООО "Барокко" оплатило ООО "Техавто" 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т.1А л.д.103-108).

17.12.2009г. ООО "Барокко" оплатило ООО "Техавто" 2 673 400 рублей (т.1А л.д. 111-112).

Соглашением об уступке права требования от 17.12.2009г. ООО "Виконт Авто" (цедент) уступило ООО "Барокко" (цессионарий) право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Техавто" в размере 1 239 713, 2 рублей (т.1А л.д.93).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, заявление о зачете встречного однородного требования получены ООО "Техавто" 21.12.2009г., что подтверждено материалами дела (т.1А л.д.94-100) и представителем в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.07.2010г.).

ООО "Техавто" ссылается на то, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001г.).

Данный довод ООО "Техавто" отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска ООО "Техавто" является расторжение договора, заявление о зачете получено ООО "Техавто" до расторжения договора судом и принятия иска к производству, в связи с чем обязательство ООО "Барокко" прекращается по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал соглашение об уступке права требования от 17.12.2009г. недействительным (ничтожным), поскольку стороны не согласовали обязательство Цессионария к Цеденту о перечислении денежных средств в счет долга, а из существа оспариваемого соглашения видно, что стороны договорились о передаче права в качестве дара.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как усматривается из соглашения об уступке права требования от 17.12.2009г., оно не содержит намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), поэтому предполагается, что оно является возмездным.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании данного соглашения недействительным (ничтожным).

Кроме того, по состоянию на 30.04.2010г. ООО "Барокко" в счет оплаты уступленного права требования по соглашению перечислило ООО "Виконт Авто" 162 768 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями и выписками банка (т.4 л.д.102-115).

Учитывая изложенное, денежное обязательство ООО "Барокко" по оплате помещения в размере 4 101 600 рублей, вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008г., прекращено 21.12.2009г. путем уплаты денежных средств в размере 2 878 400 руб. и зачета встречного однородного денежного требования в размере 1 223 200 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для расторжения спорного договора в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Техавто" не представило доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты покупателем объекта недвижимости продавцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Барокко" уплатило ООО "Техавто" проценты за несвоевременную оплату стоимости нежилого помещения (т.1А л.д. 111-112).

Также ООО "Техавто" в качестве основания для расторжения договора ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, приведенные ООО "Техавто" доводы (т.4 л.д.3) не могут быть признаны как существенное изменение обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008 года, заключенного ООО "Барокко" и ООО "Техавто", не имеется.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ООО "Техавто" о выселении ООО "Барокко" из нежилых помещений расположенных по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4, мансарда, помещение V, комнаты 1-3, общей площадью 683, 6 кв.м. и передаче его ООО "Техавто" в освобожденном виде.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2010г. право собственности на нежилые помещения площадью 683, 6 кв.м. зарегистрировано за ООО "Аксиома" (свидетельство о государственной регистрации права т.4 л.д.149), что также является основанием для отказа в иске ООО "Техавто" о выселении ООО "Барокко" из нежилых помещений и передаче помещений ООО "Техавто" в освобожденном виде, поскольку помещения не принадлежат ООО "Барокко" на праве собственности.

Довод истца о том, что данное свидетельство о государственной регистрации права является недопустимым доказательством, поскольку не содержит перечень помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку идентифицировать помещения можно по кадастровому номеру 77-77-04/041/2008-803.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Техавто" следует отказать, а решение суда в данной части - отменить.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку спорное имущество не принадлежит ООО "Барокко" (т.4 л.д.149), тем самым его права не нарушены, то в его иске об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Техавто" четыре лестничные клетки (комната 6 (площадь 13, 3 кв.м.) и комната 13 (площадь 12 кв.м.) в помещении III первого этажа; комнат 1 (площадь 13 кв.м.) и 19 (площадь 12, 2 кв.м.) в помещении IV антресоли) и тамбура (комната 7 (площадь 2, 8 кв.м.) в помещении Ш первого этажа), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 4; о признании доли в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество в размере 5088/20720; об обязании Управление Федеральной службы по государственной регистрации, геодезии и картографии по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП; об обязании ООО "Техавто" устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (мансарда, помещение V) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, улица Привольная, д. 2, стр. 4, а именно: демонтировать металлические двери, следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Техавто" обеспечило возможность свободного открывания дверей, чем предоставило беспрепятственный доступ к нежилому помещению (мансарде). Данное обстоятельство подтверждается письмом N 01/1 от 12.01.2010г. (т.4 л.д.49).

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ООО "Барокко" следует отказать, а решение суда в данной части - оставить без изменения.

Что касается доводов ООО "Барокко" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, то они не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Так, ООО "Барокко" указывает, что суд неправомерно принял к рассмотрению новое требование ООО "Техавто" о передаче в освобожденном виде помещения.

Данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка. В данном случае ООО "Техавто" изменило предмет иска, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из требования о выселении из нежилого помещения следует и требование о его передаче.

Довод ООО "Барокко" о том, что 06.05.2010г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 мая 2010 г., однако протокол судебного заседания не содержит соответствующего определения, подписанного судьей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких требований, определение должно быть занесено в протокол судебного заседания, который подписывает судья.

Довод ООО "Барокко" о том, что суд необоснованно рассмотрел два дела в одном производстве, поскольку в материалах дела отсутствует определение об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из определения от 08.02.2010г., судом рассмотрено ходатайство ООО "Барокко" об объединении дел в одно производство и удовлетворено. То обстоятельство, что данный факт не отражен в резолютивной части определения, не может служить основанием для отмены решения суда. Данное определение получено представителями сторон (т.1 л.д.86).

Довод ООО "Барокко" о том, что по иску ООО "Техавто" суд неправомерно вынес решение по отношению не ко всем ответчикам, является несостоятельным, поскольку ООО "Техавто" не предъявляло исковых требований к ГСК "Жулебино-7", ООО "Апогей - СВ".

Довод ООО "Барокко" о том, что ООО "Техавто" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные почтовые квитанции, представленные представителем ООО "Техавто" в обоснование довода о том, что указанные претензии направлялись в адрес ООО "Барокко" (протокол судебного заседания от 14.07.2010г.).

Акты вскрытия заказных писем, на которые ссылается ООО "Барокко", не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке сотрудниками ООО "Барокко".

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-141405/09-40-1075, А40-167222/09-40-1232 отменить в части удовлетворения иска ООО "Техавто".

В удовлетворении иска ООО "Техавто" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Техавто" в пользу ООО "Барокко" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын