Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15494/2010

г. Москва

Дело N А40-10962/10-132-67

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-10962/10-132-67 судьи Александровой О.Е.

по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 45 279 руб. 72 коп., а также а также 1 811 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что справка о ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748, приводит доводы о том, что факт участия в ДТП транспортного средства, застрахованного ответчиком, не доказан, поскольку VIN транспортного средства, участвовавшего в ДТП согласно справке ГИБДД и VIN транспортного средства, застрахованного ответчиком, не совпадают.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный номер М 899 ОЕ 177, застрахованный истцом по страховому полису Т43-91328308/1.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Иккуца В., управлявшим автомашиной марки Хэнде, государственный регистрационный номер X 348 ВТ 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА-0139986986, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами: справкой ГИБДД по форме N 748, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2009.

Размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате данного ДТП, составил 48 241 руб. 61 коп., с учетом износа - 45 279 руб. 72 коп.

Истец перечислил ремонтной организации стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 48 241 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 39985 от 24.04.2009 (л.д. 14).

Претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Сумма заявленных в исковом заявлении восстановительных расходов с учетом износа составляет 45 279 руб. 72 коп., указанные денежные средства правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что по страховому полису серии ААА-0139986986 в ОСАО "Ингосстрах" застрахована автомашина Хэнде, государственный регистрационный номер X 348 ВТ 199 VIN XSU28185A80000868, а в справке ГИБДД формы N 748 указан иной VIN VSV28185A80000868, судом отклоняется, поскольку ошибка в двух буквах в номере VIN не может служить основанием для отказа истцу в иске.

К тому же в справке о ДТП полностью совпадает государственный регистрационный знак автомобиля и лицо, управлявшее данным автомобилем.

Следует признать, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в ДТП участвовал тот же автомобиль, который и был застрахован ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-10962/10-132-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин