Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15590/2010

г. Москва

Дело N А40-151937/09-87-925

N 09АП-15590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2010 года, принятое

по делу N А40-151937/09-87-925, судьей Семушкиной В.Н.

по иску ОАО "1481 РСУ" к ФГУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ",

о взыскании 515.602 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Морозова К.С., по дов. от 13.11.2009г. б/н представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "1481 ремонтно-строительное управление" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" (ФГУ) о взыскании задолженности в размере 515.602 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-151937/09-87-925 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчик не оплатил в срок выполненные работы, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что у лиц, подписавших акты выполненных работ, соответствующих полномочий на подписание не было, так как только начальник госпиталя имеет право подписывать акты выполненных работ.

Кроме того, заявитель указал, что в судебное заседание не было представлено первичной документации, актов скрытых работ, талонов на вывоз мусора и т.д.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд отменить оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 1-РЛЦ/09, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ по текущему ремонту кабинета консультанта 2-го рентгена, рентгенологического отделения, электромонтажным работам в 31 медицинском отделении РЛЦ и рентгенологическом отделении ФГУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко".

Общая стоимость работ составляет 515.602 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1.3. контракта, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 2). Работы, не предусмотренные настоящим контрактом, оформляются до истечения срока его действия дополнительным соглашением.

Статья 2 контракта определяет порядок сдачи и приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 515.602 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 30-51).

Согласно п.3.3. контракта, платежи за работы осуществляются в течение семи дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, определяемом в соответствии с положениями технического задания.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы в установленный срок не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 515.602 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 515.602 руб. 65 коп.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, заключая государственный контракт, стороны не предусмотрели приемку выполненных работ специально уполномоченными лицами.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что в судебное заседание не было представлено первичной документации, поскольку в соответствии с условиями договора оплата выполненнных работ осуществляется на основании актов и не ставится в зависимость от представления первичных документов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, с ФГУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-151937/09-87-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова