Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15599/2010

г. Москва

Дело N А40-7031/08-74-14Б

N 09АП-15599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкин П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева С.А.

на определение от 24.05.2010 г. по делу N А40- 7031/08-74-14Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технобиофарм"

При участии:

Представителя конкурсного управляющего - Фролов А.Б. по дов. от 04.03.2010

представитель участника общества ООО "Технобиофарм": Киселев С.А. - пасп. 45 07 541487 выдан 18.03.2005, (протокол собрания участников N 10 от 30.12.2009) ( до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.08 ООО "Технобиофарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Российская газета" N 168с (4725) от 09.08.08

В Арбитражный суд города Москвы обратился представитель участника общества ООО "Технобиофарм" Киселев С.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Технобиофарм" Прилепина Н.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 24.05.2010 представителю участника общества ООО "Технобиофарм" Киселеву С.А в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Киселев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель участников ООО "Технобиофарм" в судебное заседание явился, до объявленного перерыва, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Киселев С.А. ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 129, ч. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию задолженности по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.09 N 09 АП-5026/09-ГК,; объявил о проведении торгов в форме аукциона по продаже задолженности по цене ниже балансовой стоимости в связи с чем причинены убытки должнику и кредитору.

В соответствии с требованиями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия и имущества должника обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсный управляющий принял в ведение имущество, провел его инвентаризацию. По инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов, на котором утверждено Положение "О порядке сроках и об условиях продажи имущества ООО "Технобиофарм".

Патент зарегистрированный должником N 2219922 как объект интеллектуальной стоимости был поставлен на бухгалтерский учет и в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включен в конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства для оценки патента N 2219922 привлечен независимый оценщик, согласно отчету, которого рыночная стоимость патента составила 1.100.000 руб. Начальная цена продажи патента утверждена собранием кредиторов ООО "Технобиофарм" в сумме 1.100.000 руб.

Договор об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту N 2219922 зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при реализации имущества конкурсным управляющим требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции применил положения статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при наличии одновременно следующих условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинении должнику или кредиторам убытков, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда апелляционный инстанции, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в результате деятельности конкурсного управляющего, произошло уменьшение имущества должника, не могут служить основанием для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторов, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40- 7031/08-74-14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин