Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-15628/2010

г. Москва

Дело N А40-161100/09-89-1129

"29" июля 2010 г.

N 09АП-15628/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010г.

по делу N А40-161100/09-89-1129, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд"

о взыскании 63 433,87 долларов США и признании договоров незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Дячук О.В. по доверенности от 07.09.2009г. ;

от третьего лица: Дячук О.В. по доверенности от 31.05.2010г. N 204-AD-2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее ООО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее ООО "Катерпиллар Файнэншл") о признании незаключенными договоров лизинга N ZR178L-07-B-01 от 13.08.2007г., N ZR 225L-07-B-01 от 05.10.2007г., N ZR225L-07-B-02 от 09.10.2007г. и взыскании 62 433,87 долларов США, составляющих сумму авансовых платежей по договорам.

Иск заявлен на основании статей 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 2, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что договоры лизинга являются не заключенными в связи с невозможностью определить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010г. исковые требования ООО "ДОС" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры лизинга содержат все существенные условия , предметы лизинга согласованы в спецификациях и самостоятельно выбраны Лизингополучателем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорных договорах перечислены два погрузчика экскаватора без какой-либо идентификации (не указаны заводские номера, номера двигателей, номера кузовов, номера ПТС и т.д.) в связи с чем договоры лизинга являются не заключенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика и Третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.03.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "ДОС" (Лизингополучатель) заключены три договора лизинга N ZR178L-07-B-01 от 13.08.2007г., N ZR 225L-07-B-01 от 05.10.2007г., N ZR225L-07-B-02 от 09.10.2007г. , в соответствии с которыми Лизингодатель передал Лизингополучателю по актам приема-передачи и расходной накладной от 11.09.2007г., от 31.10.2007г., от 07.11.2007г. предметы лизинга.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав в совокупности доказательства , представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом лизинга является оборудование в комплектации, указанной в спецификации, в которой согласованы марка, модель, комплектация и количество оборудования.

Более того, из пункта 3.2. Общих условий следует, что Лизингополучатель до заключения договора лизинга самостоятельно выбрал предмет лизинга, согласовал с продавцом условия гарантийного и иного технического обслуживания предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об определенности предмета лизинга , являются правомерными.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда и считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки были уже исполнены сторонами в полном объеме , что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010г. по делу N А40-161100/09-89-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина