Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-15638/2010

г. Москва

Дело N А40-29561/10-82-242

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

Судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010 г.

по делу N А40-29561/10-82-242, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "СК "РОСНО"

к закрытому акционерному обществу "АВИКОС" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "СК "РОСНО" к закрытому акционерному обществу "АВИКОС" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 35 051,93 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что для определения ущерба истец не проводил независимую техническую экспертизу, счета ремонтной организации не могут являться основанием для взыскания ущерба; согласно заключению ООО "ОТЭКС" размер ущерба с учетом износа составил 49 780,16 руб. и эта сумма была выплачена истцу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Мицубиси", государственный номер Т 349 ЕА 150.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2008 г., постановления-квитанции N 834173 от 31.01.2008г, виновным в ДТП является водитель Пошеченков A.M., управлявший автомобилем "ВАЗ-21099" государственный номер 11 606 УО 99 и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21099" государственный номер Н 606 УО 99 была застрахована в ЗАО "АВИКОС" по полису ААА N 0443079490.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, акту осмотра от 24.03.2008г. N 1531, заказу-наряду N 461 1499 от 07.03.2008г., счету N 4611499 от 12.04.2008г. размер ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси", государственный номер Т 349 ЕА 150 составляет 84 832,09 руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 39128 от 29.04.2008 г.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 49 780,16 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся часть страхового возмещения в размере 35 051,93 руб.

Довод ответчика о не проведении истцом независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлен отчет N 1531 от 27.03.2008 г. определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Мицубиси", государственный номер Т 349 ЕА 150, подготовленный экспертным бюро ООО "ЕВРОПРОФИ".

Акт осмотра транспортного средства N 1531 Автоком от 24.03.2008 г. был подписан представителем ЗАО "АВИКОС" - автоэкспертом ООО "ОТЭКС" Ахмеровым Э.В. без замечаний.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ О внесении изменений в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Следует также отметить, что изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу от 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, то есть не действовали на момент спорного ДТП от 31.01.2008.

При условии, что ДТП произошло 31.01.2008, то есть до момента введения в действие 01.03.2008 изменений в Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без учета степени износа поврежденного имущества.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму, выплаченную истцом ремонтной организации в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года по делу N А40-29561/10-82-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук